Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года №33-666/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по заявлению Елисеевой Л.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеева Л.С. обратилась с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда от 31 августа 2017 года были оставлены без удовлетворения её исковые требования к администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения, в установленный срок она подала апелляционную жалобу, 16 ноября 2017 года получила определение судьи от 19 октября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, однако определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не направлялось. Поскольку суд не поставил её в известность о принимаемых процессуальных решениях по апелляционной жалобе, заявитель просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда в восстановлении процессуального срока отказано.
С таким определением заявитель не согласна, в частной жалобе просит его отменить, восстановить процессуальный срок. Указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий, не оценил характер причин, не позволивших ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Обращает внимание на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок; при этом ей не было известно об оставлении жалобы без движения, она полагала, что жалоба была принята судом; определение судьи от 19 октября 2017 года она получила только 16 ноября 2017 года. Судебная корреспонденция была направлена ей по адресу аварийного жилого дома, где она фактически не проживает. Считает, что судья необоснованно оставила её апелляционную жалобу без движения по мотиву того, что не представлено копии жалобы для её представителя и третьего лица по делу; копия обжалуемого решения суда; неверной трактовки положений статьи 328 ГПК РФ. Оставляя апелляционную жалобу без движения по формальным основаниям, суд воспрепятствовал ей в реализации права на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу глава администрации Пудожского муниципального района В.Н. Ересов просит отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
Из материалов дела следует, что судебным решением от 31 августа 2017 года Елисеевой Л.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения. Копия решения суда направлена участникам процесса 01 сентября 2017 года.
29 сентября 2017 года Елисеевой Л.С. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.
Определением судьи от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву того, что истцом заявлено об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, что не соответствует положениям статьи 328 ГПК РФ; также не приложены к апелляционной жалобе копии апелляционной жалобы для представителя истца и третьего лица В.В.Г., в приложении к апелляционной жалобе указано решение суда от 31 августа 2017 года, однако его копия не приложена. Для устранения указанных недостатков установлен срок до 18 октября 2017 года. Определение направлено истцу 03 октября 2017 года по адресам, указанным в исковом заявлении. По истечении срока хранения почтовые конверты возвратились в суд.
Определением судьи от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанное определение получено 23 октября 2017 года Елисеевой Н.
04 декабря 2017 года Елисеевой Л.С. повторно подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Оставляя без удовлетворения заявление Елисеевой Л.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 19 октября 2017 года по причине не устранения недостатков; копия определения направлялась по адресу проживания истца, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом судебная корреспонденция направлялась Елисеевой Л.С. по месту ее жительства. Неполучение данной корреспонденции истцом по месту жительства в связи с неявкой в почтовое отделение суд расценил как вручение судебного извещения согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ и пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ. Получив 23 октября 2017 года определение судьи от 19 октября 2017 года, с повторной апелляционной жалобой Елисеева Л.С. обратилась только 1 декабря 2017 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ). По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Приведенные заявителем доводы в частной жалобе сводятся к тому, что причиной пропуска процессуального срока и для подачи апелляционной жалобы 1 декабря 2017 г. послужило принятие судом формальных, ограничивающих её доступ к правосудию, процессуальных решений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем она не была извещена, и о возвращении апелляционной жалобы.
Данный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, установлены в статье 322 ГПК РФ.
В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судебным решением от 31 августа 2017 года истцу было отказано в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения, то есть требования неимущественного характера. В апелляционной жалобе Елисеева Л.С. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Между тем, то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о том, что Елисеевой Л.С. не выполнено предписание пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, в силу которого в отношении обжалуемого судебного решения она должна указать свои требования. Такое требование ею было заявлено - об отмене судебного решения.
Согласно части 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лицами, участвующими в деле, в силу статьи 34 ГПК РФ, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Поскольку представитель стороны по делу не является участвующим в деле лицом, суд не обязан направлять ему апелляционную жалобу, соответственно в данном случае у судьи не имелось правовых оснований требовать у истца копию апелляционной жалобы для данного представителя, принимая во внимание, что это представитель самого истца.
В приложении к первоначально поданной апелляционной жалобе истца, действительно, указана копия решения суда от 31 августа 2017 года. Однако отсутствие копии этого решения не являлось основанием для оставления жалобы без движения, поскольку обжалуется именно это решение и оно имеется в материалах дела, данный документ не является доказательством по делу. Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать лишь указание на судебное решение, у заявителя не имеется обязанности по представлению копии обжалуемого судебного решения.
Также не являлось достаточным основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и то обстоятельство, что к жалобе не приложена ее копия для третьего лица, поскольку В.В.Г. приходится истцу матерью и проживает с ней по одному адресу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Елисеевой Л.С. без движения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что вопреки утверждению Елисеевой Л.С. о получении определения судьи от 19 октября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы только 16 ноября 2017 года, фактически она его получила 23 октября 2017 года. Указанная судебная корреспонденция, действительно, была получена 23 октября 2017 года, однако не истцом, а иным лицом - Е.Н.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, подачу истцом апелляционной жалобы первоначально в установленный законом срок, судебная коллегия считает определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года об отказе Елисеевой Л.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить.
Разрешить вопрос по существу: восстановить Елисеевой Л.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка