Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года частную жалобу председателя СПК имени Ленина Миронова Н.В. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
Григорьева З.М., Петров В.А., Артюшкин В.А., Петрова Т.Н., являясь собственниками земельных долей земельного участка площадью 21540000 кв.м сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК "им. Ленина" с кадастровым номером ***, и имея намерения на выдел принадлежащих им долей, обратились в суд с иском к СПК "им. Ленина" о снятии возражений, поступивших в адрес кадастрового инженера относительно проекта межевания земельных участков.
Истцы Григорьева З.М., Петров В.А., Артюшкин В.А., Петрова Т.Н., от имени которых по доверенности действует Егоров Р.А. ходатайствуют перед судом принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 21540000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Тамбовская область, Петровский pайон, в границах СХПК "им. Ленина", кадастровый номер: ***, по регистрации обременения его правами третьих лиц, в части принадлежащих им долей, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе председатель СПК имени Ленина Миронов Н.В. просит указанное определение суда отменить.
Полагает, что принятые обеспечительные меры в данном случае не относятся к существу спора и нарушают права других сособственников долей спорного земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу об их взаимосвязи с предметом и основанием иска, об их соразмерности заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Согласно положениям п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Закон не предусматривает, какие именно меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Однако это становится очевидным из анализа норм ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым только меры обеспечения, предусмотренные п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер могло сделать невозможным исполнение судебного решения. При рассмотрении подобного рода заявленных требований судом учитывается потенциальная возможность возникновения трудностей при исполнении решения суда.
Объективных доказательств того, что принятыми мерами могут быть нарушены имущественные права и законные интересы третьих лиц, в том числе иных сособственников земельных долей, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что совершение сделок либо иных действий в отношении данного земельного участка может затруднить исполнение решения суда, привести к затягиванию судебного разбирательства по делу. Предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на сохранение имущества от обременения третьих лиц, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
