Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Страховая группа "УралСиб" к Шилину Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации возвратить истцу.
Разъяснить АО "Страховая группа "УралСиб", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Шилину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Определением судьи от 12.01.2018г. данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 26 января 2018 года привести заявление в соответствие с указанными в определении требованиями действующего законодательства.
Определением судьи от 30 января 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что требования судьи, указанные в определении суда от 12 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения, выполнены не в полном объеме.
В частной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" просит определение суда от 30 января 2018 года о возвращении искового заявления отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в суд, изложены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится: подача искового заявления в письменной форме; указание в исковом заявлении: 1) наименования суда, в который подается заявление; 2) наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее места нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименования ответчика, его места жительства или, если ответчиком является организация, ее места нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цены иска, если он подлежит оценке, а также расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечня прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ст.131 ГПК РФ).
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст.132 ГПК РФ).
Положениями ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением суда от 12 января 2018 года исковое заявление АО "Страховая группа "УралСиб" оставлено без движения. В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал следующие недостатки:
1) в исковом заявлении не указаны:
1.1 фамилии, имена, отчества (наименование) собственников автомобилей, участвовавших в ДТП;
1.2 фамилии, имена, отчества водителей, управлявших транспортными средствами, участвовавшими в ДТП;
1.3 обстоятельства ДТП (направление движения каждого автомобиля; скорость каждого автомобиля; кто какой маневр совершал; какие пункты Правил дорожного движения нарушил виновник ДТП);1.4 объем и перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных автомобилю <скрыто> в результате ДТП;
1.5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;
1.6 стоимость автомобиля <скрыто> на дату спорного ДТП;
1.7 стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> в результате спорного ДТП;
1.8 дату заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля <скрыто>;
1.9 выплатило ли ООО "Росгосстрах" истцу возмещение вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.;
к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие:
- стоимость автомобиля <скрыто> на дату спорного ДТП;
- дату заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля <скрыто>;
- факт выплаты ООО "Росгосстрах" истцу возмещения вреда в порядке суброгации; размер выплаченного возмещения.
Во исполнение указанного определения истцом подано исковое заявление, дополненное после оставления без движения первоначального заявления.
Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок истцом устранены не были, а именно: в заявлении не указаны:
1) фамилии, имена, отчества водителей, управлявших транспортными средствами, участвовавшими в ДТП;
2) обстоятельства ДТП (направление движения каждого автомобиля; скорость каждого автомобиля; кто какой маневр совершал; какие пункты Правил дорожного движения нарушил виновник ДТП);
3) объем и перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных автомобилю <скрыто> в результате ДТП;
4) стоимость автомобиля <скрыто> на дату спорного ДТП;
5) выплатило ли ООО "Росгосстрах" истцу возмещение вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.;
6) доказательства, подтверждающие:
- фамилии, имена, отчества водителей, управлявших транспортными средствами, участвовавшими в ДТП;
- обстоятельства ДТП (направление движения каждого автомобиля; скорость каждого автомобиля; кто какой маневр совершал; какие пункты Правил дорожного движения нарушил виновник ДТП);
- объем и перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных автомобилю <скрыто> в результате ДТП;
- стоимость автомобиля <скрыто> на дату спорного ДТП;
- факт выплаты ООО "Росгосстрах" истцу возмещения вреда в порядке суброгации; размер выплаченного возмещения;
кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие:
- стоимость автомобиля <скрыто> на дату спорного ДТП;
- факт выплаты ООО "Росгосстрах" истцу возмещения вреда в порядке суброгации; размер выплаченного возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления АО "Страховая группа "УралСиб" в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, необоснованным.
В поступившем 24.01.2018 года в районный суд исковом заявлении, направленном во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно указаны: фамилии, имена, отчества водителей, управлявших транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, обстоятельства ДТП, объем и перечень механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, сведения о выплате ООО "Росгосстрах" истцу возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. Кроме того, в уточненном исковом заявлении имеются ссылки на доказательства вышеуказанных фактов, к уточненному исковому заявлению приложены документы в подтверждение вышеуказанных фактов.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Представление необходимых доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом требований статьи 148 ГПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного уточнение иных обстоятельств, указанных в определении о возвращении искового заявления, а также возложение обязанности предоставить необходимые доказательства, может быть произведено судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем неправильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года отменить.
Материал по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Шилину Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
