Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-666/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчака Владимира Алексеевича к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ракитянском районе Белгородской области о включении периода работы в стаж для назначения страховой пенсии
по апелляционной жалобе Марчака Владимира Алексеевича
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ракитянском районе Белгородской области (далее - УПФР в Ракитянском районе) Шеметовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Марчак В.А., считая свои пенсионные права нарушенными, обратился в суд с иском к УПФР в Ракитянском районе, просил обязать ответчика включить с даты подачи заявления в стаж для начисления пенсии период работы с 31.03.2004 по 30.04.2006 в ООО "Спец УБР УВАТ". В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный период не был включен в стаж периода работы для начисления пенсии по причине неперечисления работодателем взносов в ПФР, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2017 ООО "Спец УБР УВАТ" обязано уплатить в УПФР г. Тобольска Тюменской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы с 31.03.2004 по 30.04.2006 и предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него как застрахованного лица за названный период работы, но УПФР в Ракитянском районе отказывает в перерасчете пенсии, ссылаясь на непоступление страховых взносов. Истец считает данный отказ неправильным, поскольку указанный период подлежит включению в стаж вне зависимости от того, произвел ли работодатель отчисление страховых взносов.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.57), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период времени истец относился к категории иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, а согласно положениям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" временно пребывающие на территории Российской Федерации граждане до 01.02.2012 обязательному страхованию не подлежали, соответственно правовых оснований для учета истцу указанного периода работы не имеется.
Третье лицо ООО "Спец УБР УВАТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебную корреспонденцию не получило (л.д.56), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.11.2017 иск Марчака В.А. признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на игнорирование судом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2017, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.121-123), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.98).
Третье лицо ООО "Спец УБР УВАТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебную корреспонденцию не получило (л.д.125), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Марчак В.А. приобрел гражданство Российской Федерации в 2014 г. и на момент осуществления трудовой деятельности в ООО "Спец УБР УВАТ" (Новосибирская область) являлся иностранным гражданином, при обращении истца 17.12.2015 по вопросу назначения досрочной пенсии решением УПФР в Ракитянском районе отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы на Крайнем Севере.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал установленным и исходил из того, что на момент работы в ООО "Спец УБР УВАТ" Марчак В.А. не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, не являлся застрахованным лицом, в связи с чем спорный период трудовой деятельности не подлежит зачету в страховой стаж.
Судебная коллегия данный вывод суда считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции N 23 от 11.07.2011) к застрахованным лицам относит лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
С 25.07.2002 правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положения ч. 2 которого определяют, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство. При этом в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Таким образом, действовавшие в период работы истца в ООО "Спец УБР УВАТ" положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации.
Поскольку истец, как обоснованно установлено судом, в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, и относился к категории иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, которые не подлежали до 01.01.2012 обязательному страхованию, соответственно он не являлся застрахованным лицом в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции N 23 от 11.07.2011), в связи с чем спорный период его трудовой деятельности не подлежит зачету в страховой стаж.
Вопреки мнению автора жалобы судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не порождает правовых последствий для истца решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2017, которым ООО "Спец УБР УВАТ" обязано уплатить в УПФР г. Тобольска Тюменской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы Марчака В.А. в данном обществе и предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него как застрахованного лица за названный период работы.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку ответчик по настоящему делу (УПФР в Ракитянском районе) не являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренном 10.05.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Справедливо суд констатировал и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО "Спец УБР УВАТ" в заявленный период с 31.03.2004 по 30.04.2006. Трудовая книжка, на которую при этом ссылается истец, свидетельствует о наличии трудовых отношений по 30.01.2006.
Ссылка автора жалобы в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, которым п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку изложенная правовая позиция касается пенсионных прав лиц, подлежащих обязательному страхованию в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции N 23 от 11.07.2011), к категории которых истец в оспариваемый период не относится.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанные в жалобе доводы не относятся к числу таковых.
На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 г. по делу по иску Марчака Владимира Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ракитянском районе Белгородской области о включении периода работы в стаж для назначения страховой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчака Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка