Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-666/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабаровой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", Токмакову Александру Олеговичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Жабарова М.С. вышеназванный иск предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-"Росэнерго"), указывая, что в произошедшем 03.05.2017 г. дорожно-транспортном происшествии её автомобиль был повреждён по вине Токмакова А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ (л.д.2).
Токмаков А.О. к участию в этом деле привлечён в качестве соответчика.
При разбирательстве дела представитель истицы подержал требования, представитель страховщика их не признала, указывая, в частности, что Ситникова И.В., гражданская ответственность которой была застрахована, участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ ещё до этого происшествия продала В., гражданская ответственность которого на момент данного происшествия не была застрахована, а также не была застрахована и ответственность виновника Токмакова А.О.;
управлявший в момент ДТП указанным автомобилем Токмаков А.О. пояснил суду, что право управления ему предоставила Ситникова И.В., но он не был записан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению;
Ситникова И.В. и В., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.71), в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск к страховщику удовлетворён (л.д.178-182).
Представитель ООО "НСГ - "Росэнерго" подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что судом не учтено, что ещё до ДТП право собственности Ситниковой И.В. на автомобиль ВАЗ в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2017 г. перешло к В., и с этого момента заключённый с прежним собственником этого автомобиля Ситниковой И.В. договор страхования прекратил своё действие. Учитывая, что Токмаков А.О., управлявший автомобилем ВАЗ, является виновником ДТП, и на момент этого происшествия его ответственность, а также ответственность нового собственника автомобиля В. не была застрахована, то оснований для удовлетворения иска к страховщику не имелось. Наряду с этим заявитель жалобы указала, что истица не предоставила доказательств причинения ей морального вреда, сумма возмещённых ей расходов по оплате услуг представителя несоразмерна, а также несоразмерна и взысканная неустойка (л.д.188-189).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НСГ-"Росэнерго" поддержала апелляционную жалобу, представитель истицы возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в 03.05.2017 г. в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в том числе принадлежавшего Жабаровой М.С. (истица) и автомобиля ВАЗ, которым управлял Токмаков А.О.;
в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что автомобиль ВАЗ принадлежит Ситниковой И.В., её гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго" на срок до 08.12.2017 г. (л.д.6 и 33).
Отказывая потерпевшей Жабаровой М.С. в выплате страхового возмещения, ООО "НСГ - "Росэнерго" указало, что автомобиль ВАЗ, посредством которого причинён вред, до совершения дорожно-транспортного происшествия Ситникова И.В. по договору купли-продажи от 28.02.2017 г. продала Вагнеру Р.А., гражданская ответственность которого, а также ответственность виновника ДТП Токмакова А.О. на момент этого происшествия не была застрахована (л.д.54).
Возражая на иск Жабаровой М.С. о выплате страхового возмещения, ООО "НСГ - "Росэнерго" представило суду копию данного договора купли-продажи, из которого следует, что указанный выше автомобиль ВАЗ Ситникова И.В. продала В. (л.д.36-37 и 67).
Разрешив спор и признав исковые требования Жабаровой М.С. к ООО "НСГ - "Росэнерго" правомерными, суд удовлетворил их.
Вывод суда об удовлетворении иска к ООО "НСГ - "Росэнерго" соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся в том числе к тому, что до совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия Ситникова И.В. автомобиль ВАЗ, посредством которого причинён вред, продала В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 этого Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
С учётом исковых требований, доводов возражений ООО "НСГ - "Росэнерго" относительно них, которые этот ответчик повторяет и в апелляционной жалобе, и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось выяснение в том числе вопроса о том, произошла ли фактическая передача автомобиля ВАЗ от Ситниковой И.В. к В. по договору купли-продажи от 28.02.2017 г., копию которого предоставил суду представитель ООО "НСГ - "Росэнерго".
Предоставленное нормой части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые, в частности, только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (части 3 и 7).
Из материалов дела видно, что представленная ООО "НСГ - "Росэнерго" копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ от 28.02.2017 г. не заверена надлежащим образом (л.д.67), оригинал данного договора представители ООО "НСГ - "Росэнерго" суду не передали, пояснив, что у них его не имеется, и вопреки доводам жалобы не подтверждается материалами дела и передача данного автомобиля от Ситниковой И.В. к В., а напротив, управлявший в момент исследуемого ДТП этим автомобилем Токмаков А.О. пояснил суду, что этот автомобиль ему дала Ситникова И.В. (л.д.68 и 174-175).
Наряду с этим согласно карточкам учёта в отношении этого автомобиля ВАЗ регистрация его за прежним собственником Ситниковой И.В. была прекращена 20.05.2017 г. (то есть уже после совершения ДТП) в связи с утратой автомобиля, а затем 17.10.2017 г. регистрация данного автомобиля восстановлена за его собственником Ситниковой И.В. (л.д.78-79 и 166-167).
При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что собственником этого автомобиля, посредством которого истице причинён вред, являлась Ситникова И.В., и в момент этого дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго".
Апелляционная жалоба не опровергает вывод суда об удовлетворении иска к ООО "НСГ - "Росэнерго", её доводы в указанной части сводятся к повторению позиции этого ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда, которая взыскана судом в пользу истицы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и относительно расходов истицы по оплате услуг представителя, возмещённые ей в размере 15.000 рублей, поскольку суд, определяя размер их возмещения, исходил из всех обстоятельств дела, и оснований для иной оценки их разумности по доводам жалобы не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы в отношении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку истица требований о её взыскании не заявляла, суд вопрос о неустойке не разрешал и, вопреки доводам жалобы, обжалуемым решением суда неустойка не взыскана.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка