Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-666/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Сохошко С.А. - Другова В.Н. на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 18 декабря 2017 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Куриленко Сергея Михайловича к Сохошко Сергею Александровичу об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куриленко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сохошко С.А., в котором просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с данными межевого плана от 19 декабря 2016 года. С учетом уточненных исковых требований, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от 19 декабря 2016 года.
В судебном заседании представитель истца Куриленко С.М. - Немитов И.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: каково местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N; каковы варианты установления смежных границ земельного участка с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами N
Ответчик Сохошко С.А., его представитель Другов В.Н. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы, оставили на усмотрение суда выбор экспертного учреждения, вопросов к эксперту не имеют.
Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- установить границы земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровый N) по фактическому пользованию;
- соответствует ли смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровый N) по фактическому пользованию границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;
- определить границу земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый N) в соответствии с правоустанавливающими документами и иными материалами дела.
Оплата за проведение экспертизы возложена по вопросам 1,2 на Куриленко С.М., Сохошко С.А. в равных долях, по вопросу 3 на истца Куриленко С.М.
В частной жалобе представитель ответчика Сохошко С.А. - Другов В.Н. просит отменить указанное определение суда в части распределения расходов по её оплате, считая, что плата расходов по экспертизе на данной стадии необоснованно возложена в том числе на Сохошко С.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из положений ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, при назначении экспертизы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение землеустроительной экспертизы в равных долях с истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части возложение оплаты за производство судебной землеустроительной экспертизы на Сохошко С.А. по вопросам 1 и 2 в равных долях с Куриленко С.М., не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением в данной части нового определения, которым оплату за
производство судебной землеустроительной экспертизы по вопросам 1 и 2 возложить на Куриленко С.М. в полном объеме, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 18 декабря 2017 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Куриленко С.М. к Сохошко С.А. об установлении границ земельного участка, отменить в части возложение оплаты за производство судебной землеустроительной экспертизы на Сохошко С.А. по вопросам 1 и 2 в равных долях с Куриленко С.М., постановив в данной части новое определение.
Оплату за производство судебной землеустроительной экспертизы по вопросам 1 и 2 возложить на Куриленко С.М.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка