Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 года №33-666/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.Н. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Бендюк-Черной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Е.В. к САО "ВСК". удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу К.Е.В. сумму страхового возмещения, в размере 89 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 13754, 67 рублей, а всего 130354 рубля 67 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Швецова В.А. судебные расходы по проведению экспертизы размере 13000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход Муниципального образования МО "город Майкоп" в размере 3807 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика по доверенности Плищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 14 часов 15 минут 13 февраля 2017 г. К.Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем Хюндай-1Х35 гос. peг. знак N. в <адрес>, напротив <адрес>, при выезде с прилегающей территории допустила наезд на стоящее ТС - автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА гос. peг. знак N, находившимся под его управлением. В результате ДТП транспортное средство - автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА гос. per. знак N. находящийся в его собственности, получил механические повреждения. Вина К.Е.В. подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность К.Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность К.Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.
02 марта 2017 г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК". 04 августа 2017 года в адрес САО "ВСК" была направлена претензия. Ответ на досудебную претензию до настоящего времени не поступил, оплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению проведенного ИП Никитин Р.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА гос. peг. знак N составляет с учетом износа 156 303.08 рублей.
Просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу сумму материального ущерба в размере 156303,08 рублей, неустойку в размере 275093,42 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей и за оплату почтовых курьерских услуг в размере 1000 рублей, а также просит взыскать финансовую санкцию в размере 13754,67 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тхатель А.А. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что истец не получал уведомление (телеграммы) о предоставлении транспортного средства и доказательств о направлении уведомлений (телеграмм) в адрес истца ничем не подтверждается, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал, поскольку истцом не были выполнены все обязательства, которые должен был выполнить при наступлении страхового случая. Не предоставил а/м для осмотра и оценку ущерба провел самостоятельно. Что неустойка и штраф взысканы незаконно. Просил суд в иске отказать.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Майкопского городского суда от 11 января 2018 года. Считают, что истец не представил автомобиль на осмотр, что истец действовал недобросовестно, а соответственно неустойка, финансовая санкция, штраф и моральный вред взысканы необоснованно.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2017 года в 14 часов 15 минут, К.Е.В., управляя автомобилем Хюндай-IХ35 гос. рег. знак N в <адрес>, напротив <адрес>, при выезде с прилегающей территории допустила наезд на стоящий автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА гос. рег. знак N, принадлежащий истцу К.Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 г. К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения.
Автомобиль истца застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису XXX N.
04.08.2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению N 5-17 от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 156303,08 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84600 рублей.
При определении ущерба суд, отдал предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения в размере 84600 рублей.
Указание в жалобе на то, что истец уведомлялся о необходимости представления поврежденного транспортного средства к осмотру, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как надлежащих и достоверных доказательств того, что телеграммы об организации осмотра были получены потерпевшим, не представлено.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из этого следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
Из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо безусловные доказательства вручения телеграммы истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что САО "ВСК" не были приняты надлежащие и своевременные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют доказательства того, что потерпевший уклонился от проведения осмотра транспортного средства, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 10000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке и оценке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года по иску К.Е.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка