Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кооператива "Связист" по строительству и эксплуатации гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев к Гришко С.Н, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гришко С.Н, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика - адвоката Пименова И.М., представителя истца Уханова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
кооператив "Связист" по строительству и эксплуатации гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - кооператив "Связист") обратился в Магаданский городской суд с иском к Гришко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана Магаданской области от 3 марта 2016 года уголовное дело в отношении бывшего председателя кооператива Гришко С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Собранными в рамках расследования уголовного дела доказательствами подтверждается, что Гришко С.Н. своими преступными действиями причинил кооперативу "Связист" материальный ущерб на общую сумму 460 000 руб., что также следует из указанного постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела от 3 марта 2016 года. Гражданский иск кооператива "Связист" в связи с применением к Гришко С.Н. акта об амнистии оставлен мировым судьей без рассмотрения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2018 года исковые требования кооператива "Связист" удовлетворены.
С Гришко С.Н. в пользу кооператива в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 460 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 300 руб., на оплату услуг адвоката - 20 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку при рассмотрении судом уголовного дела ответчик лишь выразил согласие на применение к нему положений Акта об амнистии. Отмечает, что доказательства, содержащиеся в уголовном деле, мировым судьей не исследовались, оценка им в установленном порядке не дана.
Считает, что оспариваемым решением с него взыскан несуществующий ущерб, каких-либо экспертных заключений, подтверждающих причинение имуществу кооператива ущерба на сумму 460 000 руб. в виде необоснованной заработной платы не имеется. Представленная истцом "нулевая" отчетность, по мнению Гришко С.Н., подтверждает, что в бухгалтерской документации и налоговой отчетности кооператива отсутствуют какие-либо объективные данные о недостающем имуществе юридического лица на сумму 460 000 руб., такого дебитора как Гришко С.Н. у кооператива не имеется.
Утверждает, что стороной истца не доказан факт причинения имущественного вреда, размер такого вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца полагал решение Магаданского городского суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Гришко С.Н., извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав доводы представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гришко С.Н.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования вменялось Гришко С.Н. совершение действий, образующих состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д. 25-84).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана Магаданской области от 3 марта 2016 года уголовное дело в отношении Гришко С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", пунктов 22, 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 941-1945 годов", пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гришко С.Н. разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию, против прекращения дела он не возражал.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана Магаданской области о прекращении производства по уголовному делу следует, что Гришко С.Н. обвинялся в самоуправстве, в результате которого своими преступными действиями он причинил кооперативу "Связист" по строительству и эксплуатации гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму 460 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик в период с 9 февраля 2002 года по 2 апреля 2015 года являлся председателем кооператива "Связист" по строительству и эксплуатации гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев.
1 января 2014 года Гришко С.Н. в нарушение требований законодательства, а также Устава, самовольно, не ставя в известность членов кооператива "Связист", издал распоряжение об установлении себе как председателю кооператива заработной платы в размере 24 000 руб. в месяц и последующей возможности увеличения ее размера в соответствии с уровнем инфляции.
В период с 1 января по 31 декабря 2014 года Гришко С.Н. изъял из денежных средств, переданных ему членами кооператива в качестве взносов за 2014 год, денежные средства в сумме 288 000 руб. в качестве своей заработной платы за указанный период.
После чего в продолжение своих противоправных действий, Гришко С.Н. в период с 1 января 2015 года по 2 апреля 2015 года изъял из денежных средств, переданных ему членами кооператива в качестве взносов в указанный период времени, денежные средства в сумме 172 000 руб.
Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Гришко С.Н. обязанности по возмещению причиненного кооперативу материального ущерба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, отсутствие приговора вследствие применения акта амнистии, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Вопреки доводам ответчика, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не имело преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и оценивалось им наряду с другими, имеющимися в материалах гражданского и уголовного дел доказательствами в их совокупности: показаниями свидетелей, специалиста, явкой с повинной Гришко С.Н., его признательными объяснениями в качестве обвиняемого.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта N 1366 от 16 октября 2015 года. Указанным экспертным заключением на основании актов сверок взаимных расчетов и сведений о поступлении денежных средств, пояснительных записок о сдаче членами кооператива денежных средств установлено, что разница между суммой полученных Гришко С.Н. от членов кооператива денежных средств и израсходованных им на нужды кооператива составила 468 432 руб. 84 коп.
Из обвинительного заключения и постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела следует, что Гришко С.Н. самоуправно изъял из денежных средств кооператива в качестве своей заработной платы за 2014 год - 288 000 руб., а за 2015 год - 172 000 руб., причинив тем самым кооперативу "Связист" ущерб на сумму 460 000 руб.
Таким образом, вина ответчика в причинении кооперативу "Связист" ущерба, причинно-следственная связь между действиями Гришко С.Н. и наступившими последствиями, а также размер ущерба подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).
Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного его действиями в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку сумма причиненного кооперативу ущерба определена, принимая во внимание, что состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, материальный, наличие последствий в виде причинения существенного вреда является обязательным признаком.
Постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не обжаловано, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, либо иного размера ущерба, ответчиком не представлено ни в ходе предварительного следствия и до прекращения уголовного дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ссылка ответчика на наличие "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие указания на Гришко С.Н. в качестве дебитора кооператива основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку судом установлено, что ответчик своими самоуправными действиями причинил кооперативу ущерб, при этом, являясь председателем кооператива, бухгалтерскую документацию не вел.
Утверждения о подведомственности корпоративного спора арбитражному суду и отсутствии полномочий у председателя кооператива основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко С.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
