Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-666/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Городивскому А.Б. об обязании освободить и возвратить земельный участок
по апелляционной жалобе Городивского А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Городивского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - Кречетова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ города Магадана, Комитет) обратился в суд с иском к Городивскому А.Б.об обязании освободить и возвратить земельный участок.
В обосновании требований истец указал, что на основании постановления мэрии города Магадана от 3 февраля 2011 года №332 по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд №... от 18 февраля 2011 года Комитет передал в аренду ответчику земельный участок площадью 170, 0 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, для установки некапитального объекта выставочного павильона. Договор заключен на срок с 3 февраля 2011 года по 31 января 2014 года.
Согласно пункту 9.2.1 договора аренды основанием для его прекращения является окончание срока действия. Срок действия договора закончился 31 января 2014 года, однако арендатор земельный участок не освободил.
В адрес ответчика было направлено письмо от 24 сентября 2013 года об отсутствии намерения продлевать арендные отношения после прекращения срока действия договора и предложено в добровольном порядке возвратить земельный участок по акту приема-передачи в срок до 6 февраля 2014 года.
Согласно акту обследования от 17 октября 2016 года на земельном участке по адресу: < адрес> расположено строение, частично огороженое забором.
17 октября 2016 года в адрес ответчика повторно направлено письмо о необходимости провести мероприятия по освобождению вышеназванного земельного участка и возвращению его по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента получения настоящего уведомления. Однако до настоящего времени участок Комитету не передан.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, просил обязать Городивского А.Б. освободить и возвратить КУМИ города Магадана арендованное имущество - земельный участок площадью 170, 0 кв.м с кадастровым номером №..., переданный для установки некапитального объекта - выставочного павильона, расположенный по адресу: < адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, на Городивского А.Б. возложена обязанность освободить и возвратить КУМИ города Магадана арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером №... площадью 170, 0 кв.м, переданный для установки некапитального объекта - выставочного павильона, расположенный по адресу: < адрес>.
Не согласившись с решением суда, Городивский А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что суд при составлении решения нарушил требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения указал кадастровый номер и цель использования земельного участка, что не было отражено в абзаце первом описательной части решения суда.
Считает, что судом не установлены причины, по которым истец принимал от него арендные платежи после окончания срока действия договора.
Указывает, что до октября 2016 года возражений от КУМИ города Магадана по поводу исполнения договора не поступало, все платежи принимались без замечаний. Тем самым, по мнению автора жалобы, истец согласился с продлением арендных отношений на условиях договора №... от 18 февраля 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ города Магадана с доводами Городивского А.Б. не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэрии города Магадана от 3 февраля 2011 года № 332 между КУМИ города Магадана в лице заместителя мэра и руководителя Комитета М. , с одной стороны, и Городивским А.Б., с другой стороны, 18 февраля 2011 года заключен договор аренды №... земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 170, 0 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес>, для установки некапитального объекта - выставочного павильона, на срок с 3 февраля 2011 года по 31 января 2014 года.
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 3 февраля 2011 года.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором аренды от 18 февраля 2011 года в качестве основания его прекращения предусмотрено, в числе прочего, окончание срока действия договора (31 января 2014 года), по истечении которого арендатор не имеет права пользоваться земельным участком.
24 сентября 2013 года КУМИ города Магадана в адрес Городивского А.Б. направлено уведомление (№ 03/3484) об отсутствии намерения продлевать с последним арендные отношения после прекращения срока действия вышеуказанного договора с предложением возвратить земельный участок в срок до 6 февраля 2014 года во исполнение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.8 договора.
Повторно ответчик уведомил истца о необходимости проведения мероприятий по возврату спорного земельного участка арендодателю 22 января 2014 года (№ 06/199) и 17 октября 2016 года (№ 03/5735).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Городивского А.Б. к КУМИ города Магадана о признании договора аренды №... от 18 февраля 2011 года заключенным (возобновленным) на неопределенный срок(гражданское дело № 2-361/2017).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела № 2-361/2017 судом было установлено, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 18 февраля 2011 года и отсутствием оснований для возобновления договора на неопределенный срок договор аренды от 18 февраля 2011 года прекратил свое действие31 января 2014 года.
Согласно пункту 5.2.8 договора аренды от 18 февраля 2011 года арендатор обязан в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора аренды передать участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок Городивским А.Б. не возвращен КУМИ города Магадана ни в предусмотренный договором срок, ни в срок, предложенный Комитетом в уведомлениях. До настоящего времени ответчик пользуется участком.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-361/2017, обязательные для суда при разрешении настоящего спора, и положения пункта 5.2.8 договора аренды, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика освободить и возвратить арендованный земельный участок.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно получения Комитетом от Городивского А.Б. арендных платежей по истечении срока договора, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вопреки утверждению ответчика в жалобе принятое по делу судебное постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городивского А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
