Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-666/2017
25 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Кнепман А.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ОТП Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2017, которым постановлено:
Исковые требования Погореловой Е.Г. к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Погореловой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей, на оформление доверенности в размере 750 рублей, всего взыскать 18 250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» в пользу Погореловой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей, на оформление доверенности в размере 750 рублей, всего взыскать 18 250 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Погорелова Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» (далее - ООО «КредитЭкспрессФинанс») о возмещении компенсации морального вреда. Указала, что является абонентом сотового оператора «Мегафон» с номерами телефонов № <...>, № <...>, на которые в период с сентября 2016 года по настоящее время стали поступать звонки и СМС - сообщения о погашении задолженности по кредиту АО «ОТП Банк». Она никогда не заключала кредитные договоры в этом банке, не была поручителем заёмщика и не давала своего согласия на распространение и об использовании номера телефона специалистам банка. Звонки происходили как в утреннее, так и в вечернее время, регулярно, с ней разговаривают на повышенных тонах, что плохо влияет на её физическое и моральное состояние. Действиями банка ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде нервного напряжения. Её работа связана с общением людей, она часто выезжает в командировки, и звонки мешают жить и работать в нормальном состоянии. В её адрес поступают угрозы, на попытки объяснить специалистам банка о том, что у неё перед банком нет никакой задолженности, они не реагируют. Полагает, что банк и коллекторы злоупотребляют своим правом, оказывают на неё моральное давление. Она проживает отдельно от мамы, ей было неизвестно, что её мама М в 2014 году заключила кредитный договор с банком. Решением Арбитражного суда ЕАО от 27.04.2016 М признана банкротом, заявление АО «ОТП Банк» о включении в реестр требований кредиторов принято Арбитражным судом ЕАО. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Челдушкина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объёме, дополнительно пояснила, что истцу было неизвестно, что М. при оформлении кредита указала её номера телефонов, по которым стали звонить после образования задолженности по кредиту. С сентября 2016 года истец обращалась к ответчику с просьбой прекратить телефонные звонки, поскольку никакого отношения к АО «ОТП Банк» не имеет, как и по исполнению кредитных обязательств М. Истица работает в <...> медсестрой, испытывала нервные переживания, что отражалось на трудовой деятельности. Размер морального вреда соразмерен. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого, и расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.
Истица Погорелова Е.Г., представители ответчиков АО «ОТП Банк», ООО «КредитЭкспрессФинанс» в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «ОТП Банк» в пользу Погореловой Е.Г. суммы в размере 18 250 рублей, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Ссылается на то, что в заявлении-анкете на получение кредита от 27.05.2014 М в качестве близкого родственника указала свою дочь <...> (Погорелову) Е.Г., её контактные номера телефонов. В связи с образованием задолженности М по кредитному договору 13.10.2016 банком была осуществлена передача кредитного договора ООО «КредитЭкспрессФинанс» для осуществления действий по взысканию с неё суммы задолженности. Поскольку банк располагал на законных основаниях номерами телефона истца, то не можетнестиответственности за методы работы коллекторов и содержание сообщений, которые направлялись истцу. Кроме этого, причинение истцу морального вреда подтверждается только показаниями М, которая является заинтересованным лицом. Сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является несоразмерной, в случае удовлетворения требований истца, банк просил снизить данную сумму до 1 000 рублей, а не 10 000 рублей, как указано в решении суда первой инстанции. Судом не были исследованы и оценены документы, приложенные к отзыву на исковое заявление и дополнению к нему: агентский договор № 04-03-01-01/14 от 08.08.2013, реестр должников по которому банк передал кредитный договор М вместе со всей информацией по нему ООО «КредитЭкспрессФинанс», кредитное досье заёмщика, в котором были указаны контактные номера телефонов истца.
В суд апелляционной инстанции истец Погорелова Е.Г., представитель истца Челдушкина Е.В., представители ответчиков АО «ОТП Банк», ООО «КредитЭкспрессФинанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени.
Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, прав и субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными - является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ст. 9 ФЗ «О персональных данных»).
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.
В ст.ст. 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между матерью истца М и ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») заключён договор № ПОТС/810/21910 согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на сумму 183 300 рублей сроком на 36 месяцев под 29, 9% годовых (л.д. 91-97).
Между Банком и ООО «КредитЭкспрессФинанс» заключён агентский договор № 04-03-01/14 от 08.08.2013, согласно пункту 1.1 которого агент, по поручению Банка, принимает на себя обязательство от имени Принципала (Банка) и за его счёт совершать действия по взысканию задолженности Заёмщиков Принципала, возникшей по выданным Принципалом кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 115-120).
Согласно заявлению АО «ОТП Банк» от 07.04.2016, последний в связи с признанием решением Арбитражного суда ЕАО 26.04.2016 М банкротом, обратился в указанный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данного должника (л.д. 8-9).
В связи с прекращением платежей по кредиту Банк передал ООО «КредитЭкспрессФинанс» по реестру должников кредитный договор М вместе со всей информацией по нему, в том числе и данными контактного лица <...> (Погореловой) Е.Г., что подтверждается реестром должников (л.д. 121-128). Из апелляционной жалобы следует, что передача кредитного договора банком была осуществлена 13.10.2016.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Погорелова Е.Г. не заключала с ответчиком АО «ОТП Банк» каких-либо кредитных договоров, сведения о своих персональных данных не предоставляла, соответственно согласие на их обработку не давала.
В частности судом установлено, что с сентября 2016 на телефоны истца от Банка стали поступать СМС - сообщения, телефонные звонки, в последующем телефонные звонки и СМС - сообщения стали поступать и от коллекторской организации ООО «КредитЭкспрессФинанс». Данные обстоятельства зафиксированы в детализации звонков на номера телефонов истца и скриншотах СМС - сообщений (л.д. 20-57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, понесённых судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, оформления доверенности представителя для участия в деле с каждого из ответчиков по 18 250 рублей (10 000 + 7 500 + 750).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не может нести ответственности за методы работы коллекторов не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. 857 ГК РФ обязанность по сохранению банковской <...> возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>.
Доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных, и передачу третьим лицам (коллекторской организации ООО «КредитЭкспрессФинанс») в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ООО «КредитЭкспрессФинанс» действовал по поручению Банка с целью выполнения Агентского договора, получил от Банка персональные данные истца в составе персональных данных другого лица, являющегося заёмщиком Банка не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, являются несостоятельными.
Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Судом в полной мере учтены эти требования закона. Суд принял во внимание и оценил доводы представителя истца о перенесённых его доверителем переживаниях в связи с поступающими от ответчиков требованиями погашения несуществующей задолженности, длительность таких действий, обусловленных нарушением законодательства о защите персональных данных, испытываемых переживаниях и неудобствах.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
