Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-6661/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз В.Б. на решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио фио к Барсегову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Б. обратился в суд с с исковыми требованиями к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обосновании заявленных требований указывая, что между сторонами был заключен устный договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчику была выдана нотариальная доверенность N 77 АГ 0091662 от 30.05.2019 года. Во исполнение условий достигнутых договоренностей, истец в период с 04.03.2020 по 11.02.2021 года перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, однако ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец 27.02.2021 года отменил выданную ранее доверенность, соответственно, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, факт получения от истца денежных средств в заявленном размере не отрицал, пояснив, что между сторонами имелись отношения по договору займа, по которому ответчик дал в долг истцу денежные средства, а истец возвращал их частями, что следует из представленных платежных поручений, в которых назначением платежа указано "возврат займа", с целью получения полного возврата займа, ответчик оказывал помощь истцу на основании доверенности, но безвозмездно, а связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мороз В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предмет договора возмездного оказания услуг отличается от предмета договора подряда. Договором об оказании услуг не предусмотрено условие о передаче результата, который обладает какими-либо материальными характеристиками, поэтому применение к договору об оказании услуг положений о договоре подряда (о качестве результата работ) возможно только в части, не противоречащей ст. ст. 779 - 782 ГК с учетом особенностей договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Обязанностью исполнителя (ответчика) по договору оказания юридических услуг являлось оказание услуг, а не сдача результата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец перевел со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на счет, принадлежащий ответчику, также открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства: 04.03.2020 года в размере сумма - назначение платежа "возврат займа", 13.03.2020 в размере сумма назначение платежа - "возврат займа", 23.03.2020 в размере сумма - назначение платежа "возврат займа", 13.04.2020 в размере сумма - назначение платежа "возврат займа", 28.04.2020 в размере сумма назначение платежа "возврат займа", 12.05.2020 в размере сумма назначение платежа "возврат займа", 13.05.2020 в размере сумма назначение платежа "возврат займа", 09.06.2020 в размере сумма назначение платежа "возврат займа", 10.08.2020 в размере сумма, 15.09.2020 в размере сумма, 09.10.2020 в размере сумма, 11.11.2020 в размере сумма сообщение "Жеребкин", 11.12.2020 в размере сумма назначение платежа "жеребкин", 12.01.2021 в размере сумма назначение платежа "жеребкин", 04.02.2021 в размере сумма, 04.02.2021 в размере сумма назначение платежа "второй займ", 11.02.2021 в размере сумма назначение платежа "жеребкин", а всего на сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец указывал на наличие договорных отношений с ответчиком, по которым последний должен был на платной основе оказывать юридические услуги, в связи с чем, ссылался на выданную доверенность от 31 мая 2019 года.

Тогда как сторона ответчика ссылалась на наличие между сторонами отношений по договору займа, ответчик предоставил заем истцу, который в свою очередь, осуществлял возврат денежных средств, что следует из представленных платежным поручений, в которых назначением платежа указано "возврат займа".

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, оценив собранные доказательства по делу, проанализировав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы ответчика о перечислении истцом спорных денежных средств в счет возврата долга в рамках заемных обязательств, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях из заемных правоотношений, что следует, в том числе, из указанного назначения платежа в платежных документах и размера платежей, тогда как истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства заключения между сторонами возмездного договора об оказании юридических услуг, и как следствие, оплату спорных денежных средств, именно, в качестве платежа за оказываемые услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлены доказательства заключения договора займа или долговая расписка, настаивая, именно на возникновение правоотношений между сторонами из договора об оказании юридических услуг, ссылаясь на выданную доверенность ответчику.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства заключения возмездного договора оказания юридических услуг, представленная доверенность указанные обстоятельства с бесспорностью не доказывает, а ответчик пояснял, что оказывал помощь бесплатно, чтобы истец мог возвратить полностью ранее полученный займ, что согласуется с представленными в дело платежными поручениями с назначением платежа возврат займа.

Доводы жалобы истца об указании им в платежных поручениях на заемные правоотношения для избежания ответчиком оплаты налога с дохода физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются позицией заявителя по настоящему делу, однако какими-либо доказательствами, как например, переписка сторон, задания доверителя, отчет поручителя, подтверждающих наличие договорных отношений об оказании юридических услуг на платной основе, не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru