Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Валерии Вадимовны к Гнутовой Наталии Владимировне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Анохиной В.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Анохина В.В. обратилась в суд с иском к Гнутовой Н.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.07.2020 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 58062 руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58062 руб., расходы на оценочные услуги 5150 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2096 руб.

Решением суда от 2 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Анохиной В.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1083, 1079, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, а в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в совершении проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, что не позволило управлявшему принадлежащим истцу автомобилем водителю принять своевременные правильные действия в соответствии с Правилами дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению повреждений транспортному средству.

В апелляционной жалобе Анохина В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что, поскольку решением суда от 14 сентября 2020г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гнутовой Н.В. и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, то имеются основания считать, что винновое в дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2020 лицо не определено, поэтому для установления соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ действий водителей и установления причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим вредом суд должен был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении такой экспертизы, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, гражданская ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, может быть возложена на причинителя вреда при наличии обязательной совокупности следующих условий: противоправность виновных действий причинителя вреда, установленный размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Анохина В.В. является собственником автомобиля Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, Гнутовой Н.В. принадлежит автомобиль марки "Форд Мондео".

22.07.2020 на ул.Энтузиастов,35 в г.Волгодонске Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: А., управляя принадлежащим Анохиной В.В. автомобилем, двигался по ул.Энтузиастов, Гнутова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, выезжала с прилегающей территории и, не уступив двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением А., допустила столкновение с этим автомобилем.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент без учёта износа запасных частей составляет 58062 руб. (л.д.14-30).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "А", гражданская ответственность Гнутовой Н.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Анохиной В.В., действия водителя автомобиля Хенде в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют требования Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Форд требованиям Правил дорожного движения РФ не соответствуют в части несоблюдения требований п.8.3 и требования дорожного знака 2.4 (л.д.158-181).

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он не пересекает.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу": водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия по направлению движения автомобиля Форд, которым управляла Гнутова Н.В., имелся дорожный знак 2.4.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что автомобиль под управлением А. двигался по главной дороге, а Гнутова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, выезжала с прилегающей территории, при этом, не выполнила требование дорожного знака 2.4, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что столкновение указанных автомобилей и причинение ущерба истцу имело место по вине водителя А., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Анохиной В.В. о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривала ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни размер причиненного истцу ущерба, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Анохиной В.В. о взыскании с Гнутовой Н.В. причиненного ущерба в размере 58062 руб., исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных виновных действий Гнутовой Н.В., находящихся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции на привлечение А. к административной ответственности за проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, поскольку данные неправомерные действия А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате столкновения автомобилей ущербом, данное дорожно-транспортное происшествие имело место не в результате того, что А. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, а в результате виновных неправомерных действий Гнутовой Н.В., которая не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением А., при том, что столкновение автомобилей имело место на участке проезжей части, на который не распространяет своё действие установленный на пешеходном переходе светофор, который регулирует движения транспортных средств и пешеходов на переходе.

Как следует из материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доказательства того, что А., двигаясь по главной дороге, в данном случае должен был уступить дорогу выезжающему с прилегающей территории автомобилю под управлением Гнутовой Н.В., в связи с чем может быть сделан вывод о правомерности действий Гнутовой Н.В. и отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и наступившим вредом, в деле отсутствуют.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020г., полагая, что само по себе отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности при доказанности того, что именно её виновные действия повлекли столкновение автомобилей и причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебного экспертного исследования Анохина В.В. заплатила 5150 руб. (л.д.31), экспертное заключение принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем применительно к приведенным нормам гражданского процессуального законодательства и правовым позициям Верховного Суда РФ, принимая во внимание то, что материальные требования Анохиной В.В. к Гнутовой Н.В. о возмещении ущерба удовлетворены при принятии судом апелляционной инстанции нового решения в полном объёме, понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 5150 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между Анохиной В.В. и Рожковым М.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) при рассмотрении дела о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2020 (л.д.35), по данному договору Анохина В.В. заплатила Рожкову М.Ю. 20000 руб. (л.д.36).

Принимая во внимание сложность дела, его продолжительность, объём проделанной представителем Анохиной В.В. работы по настоящему делу, в том числе то, что Рожков М.Ю. ни в одном судебном заседании по настоящему делу участия не принимал, судебная коллегия полагает, что размер оплаченных Анохиной В.В. услуг представителя принципу разумности не отвечает.

Применительно к приведенным критериям разумными в данном случае необходимо считать расходы в размере 2000 руб., которые в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Анохина В.В. оплатила государственную пошлину в размере 2096 руб. (л.д.4), данные расходы являются судебными издержками и в связи с удовлетворением в полном объёме материальных требований Анохиной В.В. подлежат возмещению Анохиной В.В. за счёт проигравшей стороны - Гнутовой Н.В.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными требования Анохиной В.В. о возмещении ей понесенных расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 Анохина В.В. выдала своему представителю Рожкову М.Ю. доверенность, оплатив за её оформление 1700 руб. (л.д.32-33).

Однако, исходя из содержания этой доверенности, она носит общий характер и не предусматривает полномочия представителя Анохиной В.В. по конкретному настоящему делу, в связи с чем понесенные Анохиной В.В. расходы за оформление данной доверенности не могут являться судебными издержками по настоящему делу, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению этой экспертизы были возложена на Анохину В.В., заявлявшую ходатайство о назначении такой экспертизы, однако, расходы по проведению экспертизы Анохиной В.В. оплачены не были, в связи с чем применительно к приведенной норме ст.98 ГПК РФ в её системном толковании со ст.85 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с Гнутовой Н.В., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Анохиной В.В. удовлетворить частично: взыскать с Гнутовой Наталии Владимировны в пользу Анохиной Валерии Вадимовны в счёт возмещения материального ущерба 58062 руб., расходы на оценку 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2096 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гнутовой Наталии Владимировны в пользу ООО "Э" расходы по проведению судебной экспертизы 22000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка