Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Е.В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года по делу

по иску Л.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский завод химических реактивов", Михайловскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод химических реактивов" о взыскании удержанного подоходного налога, признании действий ответчика незаконными, определении размера удержаний из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Михайловского района Алтайского края обратился в интересах Л.Е.В. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Михайловский завод химических реактивов" (далее ООО "МЗХР") о взыскании удержанного подоходного налога из заработка во время вынужденного прогула. В обоснование иска указывал, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26.11.2020г. Л.Е.В. был Е.В. восстановлен в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО "МЗХР", в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 136 322,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчиком в ноябре 2020г. при выплате Л.Е.В. взысканной судом суммы заработной платы с него был единовременно удержан подоходный налог в размере 18 361 руб., что противоречит действующему законодательству. По мнению прокурора взысканная по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула налогом на доходы физических лиц не облагается, а кроме того, закон не допускает возможности удержания из заработной платы работника более 20%.

В этой связи прокурор просил признать действия ООО "МЗХР" по удержанию подоходного налога незаконными, обязать ответчика выплатить Л.Е.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 136 322,07 руб. в соответствии с решением суда от 26.11.2020г. без удержания НДФЛ, а в случае возможности удержания НДФЛ из заработной платы Л.Е.В., производить удержания не более 20 % от заработной платы.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021г. принят отказ прокурора от иска, продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Л.Е.В., который от исковых требований не отказывался.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе материальный истец Л.Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не правильно применен материальный закон. Настаивает, что взысканная по решению суда сумма должна была быть выплачена в полном размере, налог с нее удержан быть не мог.

В письменном возражении ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26.11.2020г. Л.Е.В. восстановлен в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО "МЗХР", в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 136 322,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 3 марта 2021г.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2020г. ответчик произвел начисление заработной платы Л.Е.В. в соответствии с решением суда от 26.11.2020г. в размере взысканной судом суммы 136 322,07 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а так же заработную плату с 26.11.2020г. по 30.11.2020г. При этом произведен расчет НДФЛ на сумму дохода 136 322,07 руб., в размере 17 721,86 руб. и с заработной платы за ноябрь в сумме 639,14 руб., а всего 18 361 руб.

Согласно расчетному листку 7 декабря 2020г. ответчик перечислил Л.Е.В. в полном объеме взысканную судом сумму 146 322,07 руб. (136 322,07 руб. + 10 000 руб.), без каких либо удержаний из этой суммы.

Так же истцу была начислена заработная плата за декабрь в сумме 24391,86 руб., при этом из названной заработной платы за декабрь удержан НДФЛ в размере 3 171 руб.

Соответственно, решение суда от 26.11.2020г. ООО "МЗХР" исполнено в полном объеме.

Исчисленная же сумма НДФЛ в размере 17 721,87 руб. на сумму зарплаты за время вынужденного прогула (136 322,07руб.) работодателем удержана из следующей заработной платы, что усматривается из листков за ноябрь и декабрь 2020г.

Разрешая спор, суд правильно определилнормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и постановилрешение, отвечающее установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Оценив установленные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к верному выводу, что на основании ст. 207, 209, 210, 226 НК РФ, действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконным начисления ответчиком в отношении истца налога в сумме на доход физического лица за ноябрь 2020г. обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выплаты взысканной по решению суда суммы заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием с нее налога на доходы физических лиц, составляли существо исковых требований, отклонены судом, как не основанные на нормах закона. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, так как в силу положений ст. 19, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ООО "МЗХР", которое согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В перечне доходов, не подлежащих налогообложению согласно ст. 217 НК РФ выплаты, производимые физическим лицам по решению суда, не содержатся.

Ссылка в жалобе на то, что НДФЛ ответчиком был удержан и с взысканной судом компенсации морального вреда несостоятельна, не отвечает фактическим обстоятельствам.

Так из расчетного листа за ноябрь 2020г. следует, что истцу было начислено 151 240,91 руб., из них:

- взысканную судом заработную плату за время вынужденного прогула 136 322,07 руб.;

- взысканную судом компенсацию морального вреда 10 000 руб.

- заработную плату за отработанный период с 26 по 30 ноября 2020г. в размере 4 918,84 руб.

Тогда как НДФЛ удержан в размере 18 361 руб., что отвечает размеру налога, начисленного на сумму 141 240,91 руб., то есть на сумму дохода за вычетом 10 000 руб. компенсации морального вреда (151 240,91 руб. - 10 000 руб. =141 240,91 руб. * 13% = 18 361 руб.).

Сумма НДФЛ 3 171 руб., удержанная в декабре 2020г. с Л.Е.В., отвечает размеру налога на начисленную ему в данном месяце заработную плату 24 391,86 руб.

То есть вопреки доводам истца налог с суммы компенсации морального вреда с него удержан не был.

Фактически истец в апелляционной жалобе воспроизводит доводы, являющиеся основанием иска, которые были оценены и отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе требования, касающейся удержания ответчиком с истца в декабре 2020г. подоходного налога в размере 3 171 руб. судебной коллегией не оцениваются. Предмет спора составляла конкретная заявленная в иске сумма 18 361 руб. В отношении иных сумм, в том числе и суммы удержанного ответчиком с истца налога (НДФЛ) за ноябрь 2020г. в сумме 3 171 руб., исковых требований в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Л.Е.В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка