Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон Плюс" - Нурутдинова М.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Домофон Плюс" к Гизатуллину Ленару Фатовичу, ООО "ТОРГ СЕРВИС" о признании внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными и возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон Плюс" - Хасанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Сабировой А.М., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Домофон Плюс" обратилось с иском к Гизатуллину Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТОРГ СЕРВИС" о признании внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным и возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование.

В обоснование требований указано, что между ООО "Домофон Плюс" и собственниками многоквартирного дома N <адрес> Республики Татарстан заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофон, по условиям которых система домофон находится в собственности ООО "Домофон Плюс". Договоры заключены преимущественно в 2005 году.

25 сентября 2020 года истцу стало известно о том, что оборудование ООО "Домофон Плюс" частично демонтировано компанией ООО "ТОРГ СЕРВИС" на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования 20 апреля 2020 года.

ООО "ТОРГ СЕРВИС" демонтировало блоки вызовов, при этом в остальной части оборудование ООО "Домофон Плюс" эксплуатируется.

После получения указанного протокола (решения) стало известно, что на повестку дня поставлены вопросы: N 6 "расторжение договора обслуживания с компанией ООО "Домофон Плюс", N 7 "выбор компании по обслуживанию системы ограничения доступа и видеонаблюдения", N 8 "заключение договора обслуживания систем ограничения доступа и видеонаблюдения с ООО "ТОРГ СЕРВИС".

Неправомерными действиями инициатора общего собрания ООО "Домофон Плюс" причинен материальный ущерб, а также ООО "Домофон Плюс" был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность по оказанию услуг обслуживания системы домофон в рамках заключенных договоров, что также причинило убытки в виде упущенной выгоды.

Решение собственников МКД по указанным вопросам неправомерно, так как в компетенцию собрания не входит вопрос о расторжении договоров, заключенных непосредственно между собственниками МКД и ООО "Домофон Плюс", кроме того, демонтированное оборудование не входит в состав общего имущества собственников МКД.

На основании изложенного, истец просил признать решение, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, принятое по вопросам NN 6, 7, 8 недействительным, а также обязать ОО "ТОРГ СЕРВИС" демонтировать свое домофонное оборудование, установленное в указанном доме.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гизатуллин Л.Ф. и его представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО "ТОРГ СЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск" считали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Домофон Плюс" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют довода иска, в частности, указывает на невключение домофонных систем в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома и неоднократно ссылается на свободу граждан на заключение договоров, что исключает ничтожность договоров, заключенных истцом с жильцами МКД. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на оспаривание решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылается на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан указал на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Домофон Плюс" - Хасанов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Сабирова А.М. возражала доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламента безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Так, пунктом 7 вышеуказанный Правил содержания общего имущества регламентировано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламента безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "а" пункта 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что между ООО "Домофон Плюс" и собственниками многоквартирного дома N <адрес> Республики Татарстан заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофон.

20 апреля 2020 года проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1.

В данном протоколе указано, что собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе Гизатуллина Л.Ф. На собрании приняты решения, в том числе, о расторжении договора обслуживания с ООО "Домофон плюс", заключении договора на обслуживание систем ограничения доступа в системы видеонаблюдения с ООО "ТОРГ СЕРВИС".

25 сентября 2020 года истцу стало известно о том, что оборудование ООО "Домофон Плюс" частично демонтировано компанией ООО "ТОРГ СЕРВИС" на основании вышеуказанного протокола N 1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Домофон Плюс" о признании общего собрания собственников помещений недействительным и возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование, поскольку на собрании разрешен вопрос, входящий в компетенцию общего собрания собственников, кворум при проведении собрания имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда.

Так, в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования указанных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 апреля 2016 годаN 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по спорному адресу заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофон.

При таких обстоятельствах, содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

В связи с фактической передачей спорного имущества собственникам МКД, где оно стало использоваться как обслуживающее более одного помещения МКД (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в отсутствие доказательств оформления обязательственных правоотношений истца с собственниками МКД, позволяющих сделать вывод о сохранении за ним титула собственника, это имущество не может выступать предметом обязательств между истцом и ответчиками без соответствующего волеизъявления собственников МКД.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности спорного оборудования истцу, апеллянтом представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон Плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка