Определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года №33-6661/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6661/2021
Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев частную жалобу Бондаренко П.В. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Бошняка, 2 А" к Бондаренко П.В., Федорову В.А. о возложении обязанности по передаче документов по акту приема-передачи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Бошняка, 2А" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило обязать Бондаренко П.В. передать истцу по акту приёма-передачи документы, взыскать с Бондаренко П.В. в пользу ТСЖ "Бошняка, 2А" в возмещение причинённого ущерба сумму 22162 руб. 44 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины 6865 руб., расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления 6000 руб.
Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванский городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Бондаренко П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Бошняка 2 А" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 64 000 руб. и на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года заявление Бондаренко П.В. удовлетворено частично. Взысканы с ТСЖ "Бошняка 2 А" в пользу Бондаренко П.В. судебные расходы в общем размере 34 000 руб.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, считает заявленную сумму 69 000 руб. соответствующей объему выполненной работы по подготовке к делу и защите его интересов.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Бондаренко П.В. при рассмотрении дела судом представлял Мосин И.С. на основании договоров об оказании юридических услуг от 25.02.2020 (защита интересов Бондаренко П.В. в суде первой инстанции) и от 16.03.2021 (консультирование и подготовка возражений на апелляционную жалобу ТСЖ "Бошняка 2 А"). Факт оплаты Бондаренко П.В. услуг представителя в общем размере 69 000 руб. (64 000 руб. - по договору от 25.02.2020 и 5000 руб. - по договору от 16.03.2021) подтвержден расписками от 15.12.2020 и от 16.03.2021. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказывал консультационные услуги, составлял и подавал процессуальные документы.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Бошняка 2 А" в пользу Бондаренко П.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 34 000 руб. (из них 30 000 руб. - по договору от 25.02.2020 и 4000 руб. - по договору от 16.03.2021).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы и других обстоятельств.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем, они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко П.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.А. Бисюрко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка