Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарачевой В.А. на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требования Тарачевой В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаевой М.В.,
установила:
истец Тарачева В.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 43 516, 09 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 21 758, 04 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировала тем, что 26 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чернова М.Г., управлявшего автомобилем HYUNDAI COUNTY г.р.з. номер, в результате которого автомобилю истца MAZDA CX-5 г.р.зномер причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению Тарачевой В.А. произвело ей страховую выплату в размере 42 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Тарачева В.А. обратилась к независимому оценщику ООО "Первая-Оценочная", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г.р.з. номер с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 400 руб., утрата его товарной стоимости определена в размере 21 100 руб.
Потерпевшей Тарачевой В.А. 20 сентября 2017 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Первая-Оценочная", в ответ на которую АО "АльфаСтрахование" перечислило потерпевшей страховое возмещение в части в размере 31 183, 91 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ от ответчика АО "АльфаСтрахование" поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать, уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.63-66).
В порядке сть.35,39 ГПК РФ истец Тарачева В.А. уточнила исковые требования, требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала, уменьшила размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части оставила без изменения (л.д.188).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Тарачева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тарачевой В.А. - Разнотовский Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Курченко М.В. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше дополнительное решение, с которым не согласна истец Тарачева В.А.
В апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.242).
Указывает, что выплата страхового возмещения в размере 31 183, 91 руб. была произведена только после предъявления претензии, основанной на заключении ООО "Первая-Оценочная", следовательно, отказ в понесенных истцом расходах по оценке ущерба нарушает права потерпевшей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Тарачева В.А., ее представитель Е.В.Разнотовский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 исковые требования Тарачевой В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарачевой В.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.196-201).
Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении требования Тарачевой В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей отказано (л.д.22-228).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019, указанное выше решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2018 года оставлено без изменения; дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в пользу Тарачевой В.А. с акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., апелляционная жалоба истца Тарачевой В.А. удовлетворена (л.д.237-239).
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана на отмененное апелляционным определением дополнительное решение суда, его обжалование в порядке апелляционного производства невозможно, при таких обстоятельствах у судебной коллегии имеется законное основание, предусмотренное п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы истца, без рассмотрения, по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
апелляционную жалобу истца Тарачевой В.А. на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года по делу по иску Тарачевой В.А. к АО "АльфаСтрахование" оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка