Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6661/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН" по доверенности Зверева М.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2019, которым исковые требования Прусаковой И.А. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Прусаковой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "БИН" (ООО "БИН") в период с 08.08.2016 по 31.08.2017.
На общество с ограниченной ответственностью "БИН" (ООО "БИН") возложена обязанность оплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Прусаковой И.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в бюджет Фонда социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 08.08.2016 по 31.08.2017.
С общества с ограниченной ответственностью "БИН" (ООО "БИН") в пользу Прусаковой И.А. в возмещение морального среда взыскано 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "БИН" (ООО "БИН") в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Прусаковой И.А. Кирилловой М.Ю., представителя ответчика ООО "БИН" Зверева М.Л., судебная коллегия
установила:
Прусакова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН" (далее - ООО "БИН") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "БИН" с 08.08.2016 по 31.08.2017 в качестве ... на основании трудового договора от 08.08.2016 N.... В июне 2019 года она узнала о том, что работодатель во время её работы соответствующих перечислений в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, в фонд обязательного медицинского страхования не производил, чем нарушал её права.
С учетом уточнения требований просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "БИН" в период с 08.08.2016 по 31.08.2017, обязать работодателя оплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации зачисления на ее индивидуальный лицевой счет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в бюджет Фонда социального страхования, в Фонд медицинского страхования за период с 08.08.2016 по 31.08.2017 и взыскать с ООО "БИН" в ее пользу компенсацию морального среда 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Прусакова И.А. и ее представитель Кириллова М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БИН" Зверев М.Л. исковые требования не признал, указав на то, что ООО "БИН" является ненадлежащим ответчиком, поскольку трудовые отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) и Государственной инспекции труда в Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БИН" Зверев М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что суд не определил, из какой суммы заработной платы ответчик должен оплатить страховые взносы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан предоставлять сведения о трудовой деятельности работника и производить предусмотренные законом отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт существования трудовых отношений с 08.08.2016 по 31.08.2017 между Прусаковой И.А. и ООО "БИН" доказан, поэтому работодатель обязан произвести за истца обязательные отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о недоказанности трудовых отношений между истцом и ООО "БИН" правильность выводов суда не опровергают, так как факт работы истца в ООО "БИН" с 08.08.2016 по 31.08.2017 подтверждается совокупностью доказательств, логически связанных друг с другом: трудовым договором от 08.08.2016 N..., заключенным между Прусаковой И.А. и директором ООО "БИН" (л.д. 5-7), расчетными листками о выплате заработной платы (л.д. 11, 85-87), показаниями коммерческого директора ООО "БИН" Барболина Ю.Л., а также директора охранного предприятия ЧОП "СКОРТ" Гусева В.А., которые подтвердили её трудовую деятельность у ответчика в спорный период (л.д. 92-98).
Поскольку истцом представлен трудовой договор, являющийся легитимным основанием возникновения трудовых отношений, то бремя опровержения факта их существования в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, который в подтверждение своей позиции представил акт отсутствия Прусаковой И.А. на рабочем месте 08.08.2016 (с 8:30 до 17:00), 09.08.2016 (с 8:30 до 17:00), 10.08.2016 (с 8:30 до 17:00) (л.д. 58) и приказ от 11.08.2016 об аннулировании трудового договора в связи с невыходом истца на работу в установленный срок (л.д. 59).
Признавая данные доказательства недостоверными, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о создании данных документов в 2016 году, так как с указанными документами Прусакова И.А. в установленном законом порядке в 2016 году не знакомилась, акты об отказе работника от их получения не составлялись, доказательств направления данных документов истцу не представлено, несмотря на наличие соответствующей отметки.
В самих документах имелись противоречия, указывающие на их недостоверность: так отсутствие Прусаковой И.А. на рабочем месте стало документироваться с 08.08.2016, несмотря на то, что в силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации её трудовая деятельность должна была начаться только с 09.08.2016, при этом в приказе от 11.08.2016 об аннулировании трудового договора, заключенного с истцом, имеется ссылка на 2019 год.
Оценив представленные доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО "БИН" и Прусаковой И.А.
Учитывая, что доказательств исполнения работодателем обязанностей по совершению отчислений в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования представлено не было, суд правомерно обязал ответчика устранить допущенное нарушение трудовых и социальных прав Прусаковой И.А.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не определил, из какой суммы заработной платы ответчик должен оплатить страховые взносы, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку при возникновении гражданско-правового спора данный вопрос может быть разрешен либо отдельно в порядке гражданского судопроизводства, либо в порядке устранения неясностей судебного акта в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации (2000 рублей), суд первой инстанции учел характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий истца, принципы справедливости, разумности.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН" по доверенности Зверева М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
