Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года №33-6661/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-6661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года, которым
исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскана с Попова В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <Адрес обезличен> в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 23.08.2012 по состоянию на 26.02.2018 в размере 704 752 руб. 47 коп.
Взыскана с Попова В.В. в доход бюджета МО ГО "..." государственная пошлина в размере 10 247 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Выборовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 23.08.2012 г. в размере 1 108 080,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 740 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, указал на пропуск срока исковой давности, при этом признал наличие задолженности в размере 379 804,55 руб., просил снизить размер неустойки.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что на основании и условиях кредитного договора N <Номер обезличен> от 23.08.2012 г. ОАО КБ "Стройкредит" предоставило Попову В.В. потребительский кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок до 23.08.2017 г. включительно.
Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре, с содержанием которого ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику 23.08.2012 г.
По кредитному договору ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Из выписки по лицевому счету следует, что 15.11.2013 г. произведен перенос остатков по кредитному договору N <Номер обезличен> от 23.08.2012 г. в связи с закрытием филиала в г. ... в размере ... руб. Согласно графику платежей, остаток кредитной задолженности между платежами 23.12.2013 г. и 25.11.2013 г. составляет ... руб.
Как следует из материалов дела, Попов В.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 26.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 2 208 071,89 руб., из которых: 379 804,55 руб. - просроченный основной долг, 285 467,35 руб. - просроченные проценты, 42 808,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, 818 365,83 руб. - пени на просроченный основной долг, 681 625,50 руб. - пени на просроченные проценты.
Банком заявлены требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 379 804,55 руб., просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в сумме 328 276,01 руб. и пени в размере 400 000 руб.
22.02.2017 г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии. Требования банка ответчиком не исполнены.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду предоставлено не было.
Последний платеж во исполнение кредитных обязательств по спорному договору был осуществлен ответчиком 24.03.2014 г. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя 2 года и 11 месяцев после прекращения внесения им платежей по договору.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 80 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 206, 207 Гражданского кодекса РФ, п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания в судебном порядке задолженности по процентам и пени, начисленным за периоды образования просрочки уплаты основного долга до 24.03.2018 г. (включительно), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 704 752,47 руб., состоящую из просроченного основного долга - 379 804,55 руб., процентов - 244 947,92 руб., неустойки - 80 000 руб.
При этом суд исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора и графика платежей, датой внесения последнего платежа по договору является 24.04.2014 г. В суд с иском истец обратился 18.04.2018 г., следовательно, самый ранний платеж, по которому истцом срок исковой давности не пропущен, согласно графику платежей, должен быть произведен ответчиком 23.04.2015 г. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском в части взыскания задолженности, образовавшейся за периоды по 24.03.2014 г. (включительно) истцом пропущен.
Вместе с тем, в подписанном ответчиком письменном отзыве на исковые требования Попов В.В. признал наличие у него долга в размере 379 804,55 руб. по состоянию на 26.02.2018 г. Также ответчик в судебном заседании подтвердил признание суммы основного долга.
Взыскание государственной пошлины с ответчика произведено с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, отклоняется.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы Попова В.В. о том, что Банк ненадлежащее уведомил ответчика об имеющейся задолженности (направил требование на адрес, где ответчик не проживал), поскольку требование о погашении задолженности по кредиту с указанием ее размера направлялось ответчику по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания, а согласно п.п. "д" п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязан письменно информировать кредитора обо всех изменениях своих личных данных, в том числе и адресе фактического проживания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка