Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-6660/2023

г. Красногорск

Московская область 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой З. А. в лице опекуна Замашкиной Л. М. к Трофимовой А. М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Трофимовой А. М. к Артемовой З. А. в лице опекуна Замашкиной Л. М. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры,

по апелляционной жалобе Трофимовой А. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика, представителей Артемовой З.А. - опекуна Замашкиной Л.М., адвоката Поздняковой Е.Н., представителя органов опеки (социальной защиты) - Францишковой Л.Н.,

установила:

опекун Замашкина Л.М. в интересах недееспособной Артемовой З.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой А.М., Сидюковой О.А. в котором просила признать указанных ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Пушкино, мрн.Дзержинец <данные изъяты>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

В последующем определением Пушкинского городского суда от 6 июня 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Сидюковой О.А. было прекращено в связи со снятием 1 апреля 2021 года ответчика Сидюковой О.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований к оставшемуся ответчику Трофимовой А.М. истец указала, что она является родной дочерью недееспособной Артемовой З.А., 1928 года рождения, и ее опекуном в соответствии с распоряжением Пушкинского окружного управления социальной защиты населения от 19.10.2021 года N 175. Артемовой З.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Пушкино, мрн.Дзержинец <данные изъяты>. Данная квартира была выкуплена Артемовой З.А. как членом ЖСК. В 1977 году в этой же квартире была зарегистрирована ее дочь Трофимова А.М. Однако, Трофимова А.М. на протяжении последних 38 лет в данном квартире не проживает, проживает со своей семьей по иному адресу: Московская область Пушкинского г.о., с.Братовщина, ул.Колхозная, <данные изъяты>, в своей части этого жилого дома. Никаких личных вещей или предметов домашней обстановки в спорной квартире ответчик не имеет, поскольку вывезла их при выезде на новое постоянное место проживания. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи, в результате чего имеется задолженность в сумме 125 334,56 рубля. Ответчик не является членом семьи собственника квартиры Артемовой З.А., не пользуется квартирой и не нуждается в проживании в ней.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Трофимова А.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила вселить ее в вышеуказанную, спорную квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключей от данного жилого помещения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указала, что собственником спорной квартиры является ее мать, Артемова З.А. Она же зарегистрирована и проживает в данной квартире с июля 1977 года. Все эти годы, она и ее дочь (внучка Артемовой З.А.) Сидюкова О.А. проживали вместе с Артемовой З.А., производили все оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выполняли текущий ремонт и содержание данной квартиры. Артемова З.А. была насильственным путём вывезена из квартиры старшей дочерью Замашкиной Л.М. в июле 2019 года, а в начале 2020 года в квартире были сменены замки, в связи с чем она и ее дочь продолжали оплачивать все коммунальные услуги по май 2020 включительно; с июня 2020 Трофимова А.Н. была вынуждена проживать по другому адресу. Замашкина Л.М. обманным путём признала свою мать - Артемову З.А. недееспособной, оформила опекунство над ней, но долги по коммунальным платежам, содержание спорного помещения не оплачивает. В адрес истца по встречному иску постоянно поступают угрозы, имелся факт избиения, после чего она лежала в больнице с сотрясением мозга. В квартире находится много ее личных вещей. Она обращалась в полицию о привлечении Замашкиной Л.М. к ответственности, чтобы та обеспечила ей доступ в квартиру и выдала ключи от нового замка, однако ее заявления оставались без ответа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года исковые требования истца в лице ее опекуна удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Трофимовой А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Трофимова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, связанный с конфликтными отношениями с опекуном ее матери - Замашкиной Л.М., которая препятствует ей в таком проживании; спорная квартира не является собственностью Замашкиной Л.М., в связи с чем она не может от имени Артемовой З.А. заявлять исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Доказательства того, что сама Артемова З.А. не желает ее проживания в квартире, суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель органов опеки также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артемова З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Пушкино, мрн.Дзержинец <данные изъяты>, которая ранее была приобретена данным лицом в собственность не в силу приватизации, а в силу выплаты ЖСК "Дзержинец" стоимости пая.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.08.2021 Артемова З.А. признана недееспособной. В связи с чем решением органов опеки родная дочь Артемовой З.А. - Замашкина Л.М. назначена ее опекуном. Ответчик Трофимова А.М. также является дочерью Артемовой З.А., имеет постоянную регистрацию в спорной квартире с 19.07.1977 года. Однако, в данной квартире ответчик Трофимова А.М. не проживает, в настоящее время проживает в ином жилом помещении: в своей части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, в котором ей на праве собственности принадлежит 0,35 доли.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств, ответчик Трофимова А.М. перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения Артемовой З.А., проживает от нее отдельно, семейные отношения между указанными лицами прекращены. Иное соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между Трофимовой А.М. и собственником квартиры не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 36, 37, 209, 288 301, 304 ГК РФ, статей 10, 30, 31, ЖК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Трофимовой А.М. утратившей право пользования спорной квартирой и отказе в удовлетворении встречного истца ответчика о ее вселении в квартиру и предоставлении ключей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчика Трофимовой А.М. в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, связанный с конфликтными отношениями с опекуном ее матери - Замашкиной Л.М., которая препятствует ей в таком проживании, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют, с учетом вышеизложенных положений ч.4 ст.31 ЖК РФ и в силу того, что Трофимова А.М. перестала быть членом семьи собственника спорной квартиры.

В соответствии с п.2 ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно п.2 ст.31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии с п.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В свою очередь, из материалов дела, в том числе, имеющихся в деле решений Пушкинского городского суда от 8 августа 2022г. (л.д.189) и от 12 ноября 2019 г. (л.д.86-88), а также дополнительно приобщенного к материалам дела решения Пушкинского городского суда от 17 августа 2021г. следует, что недееспособная собственник квартиры Артемова З.А. 1928 года рождения в силу состояния своего здоровья и возраста не может непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного дела и высказать свое собственное мнение, поскольку имеет физическую беспомощность, дезориентировку во времени, месте, собственной личности, эмоциональную неадекватность, грубое снижение памяти, как на текущие события, так и на события прошлого. Непосредственный постоянный уход за Артемовой З.А. осуществляет ее опекун Замашкина Л.М., назначенная органами опеки таковым в предусмотренном законом порядке, которая согласно утверждениям представителя органов опеки в судебном заседании от 05.09.2022г. добросовестно исполняет свои обязанности опекуна в отношении Артемовой З.А. (л.д.200).

Указанное психическое и физическое состояние недееспособной Артемовой З.А. 1928 года рождения было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и показаниями ее опекуна, а также представителя органа опеки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Замашкина Л.М. не может от имени Артемовой З.А. заявлять исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, в то время как доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что сама Артемова З.А. не желает проживания ответчика в спорной квартире, не могут являться какими-либо основаниями для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка