Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Нигматова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021года, которым отказано в удовлетворении иска И.Р. Нигматова к К.Г. Сираиеву о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.Р. Нигматова А.А. Скулкова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Г.Сираиева Р.М. Камалова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Р. Нигматов обратился в суд с иском к К.Г. Сираиеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 4 июля 2020 года произошло ДТП с участиемавтомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Р. Нигматова, иHyndai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Г. Сираиева.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 7 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Р. Нигматова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что автомобиль Daewoo Nexia двигался в прямом направлении, а изменение его направления - созданием помехи со стороны водителя К.Г. Сираиева. Данное постановление не обжаловано и вступило в силу.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 10 августа 2020 года К.Г. Сираиев признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4сентября 2020 года указанное выше постановление в отношении К.Г.Сираиева отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в его отношении прекращено.

По мнению истца, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем К.Г. Сираиевым пунктов 8.5, 8.7, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика К.Г. Сираиева по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно отчёту которого размер ущерба составляет 132 000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составляют 5000 руб.

На основании изложенного И.Р. Нигматов просил суд взыскать с К.Г.Сираиева в возмещение ущерба 173000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 660 руб.

В ходе разбирательства по делу (22января 2021 года) к участию в нем в качестве соответчика привлечено акционерное общества Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") (оборот л.д. 118).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика К.Г. Сираиева Р.М. Камалов и И.И.Галиаскаров в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела страховая компания извещена.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Нигматов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении. По мнению истца, именно нарушением К.Г. Сираиевым Правил дорожного движения привело к ДТП и причинению ущерба. Судом вынесено незаконное решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца И.Р. Нигматова А.А. Скулков пояснил, что АО СК "Чулпан" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда первой инстанции, требований к страховой компании со стороны истца не имеется, просил прекратить производство по делу в части названного ответчика, о чем представил письменное заявление (л.д. 193).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Р. Нигматова А.А. Скулков заявление о прекращении производства по делу в части требований к АО СК "Чулпан" поддержал, решение суда просил отменить, требования истца удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Г.Сираиева Р.М. Камалов возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 326.1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя И.Р. Нигматова, обсудив его заявление об отказе от исковых требований к АО СК "Чулпан" и о прекращении производства по делу в этой части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанное заявление, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю И.Р. Нигматова А.А. Скулкову разъяснены и понятны.

В части разрешения требований И.Р. Нигматова к К.Г. Сираиеву судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2020 года в 20 часов 15 мину на <адрес> произошло ДТП с участиемавтомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Р. Нигматова, иHyndai Solaris, государственный регистрационный номер .... под управлением К.Г. Сираиева.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 7 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Р. Нигматова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 10 августа 2020 года К.Г. Сираиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 21).

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года указанное выше постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 10 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Г. Сираиева прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-24).

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была (л.д. 129, 139).

Согласно экспертному заключению N 16805 (с учетом уточнений), подготовленному Региональным центром независимой экспертизы по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia составляет без учёта износа 412 000 руб., с учётом износа - 312 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога автомобиля составляет 148600 руб., стоимость годных остатков - 16600 руб. Величина ущерба автомобиля составляет округленно 132000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска И.Р. Нигматова к К.Г.Сираиеву, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не было представлено достаточных доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и причинение ему материального ущерба явилось следствием нарушения водителем К.Г. Сираиевым требований Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения К.Г. Сираиевым Правил дорожного движения, что, в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением последнему ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действительно, в соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

То есть водитель, выезжая с прилегающей территории, должен уступать дорогу автомобилям, движущемся по ней, как того требуют Правила дорожного движения (без нарушения Правил дорожного движения).

Однако утверждение И.Р. Нигматова о нарушении вторым участником ДТП К.Г. Сираиевым раздела 8 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и Правилам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как было указано выше, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 10 августа 2020 года К.Г. Сираиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения) (л.д. 21)

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020года вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Г. Сираиева прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22-24).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением судьи Альметьевского городского суда Роспублики Татарстан от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении установлено отсутствие доказательств выезда К.Г. Сираиева с прилегающей территории.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самих участников ДТП, данными в ходе дела об административном правонарушении.