Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6660/2021
г. Екатеринбург 12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2021 гражданское дело N 2-433/2021 по иску Хорошавцева Алексея Сергеевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области о возврате суммы излишне уплаченного налога,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021,
заслушав доклад судьи Покорытовой Н.П.,
установила:
Хорошавцев А.С. обратился в суд с иском к МИФНС России N 30 по Свердловской области о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 57 049 руб.
В обоснование иска указал, что 28.12.2017 истцом ответчику подана декларация 3-НДФЛ за 2014 год. По итогам проверки декларации ответчик направил сообщение о факте излишней уплаты налога от 05.04.2018 в сумме 57049 руб. 13.08.2018 Хорошавцев А.С. направил заявление о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 16.08.2018 N 3641 ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, так как о наличии переплаты он узнал только 05.04.2018 из решения налоговой инспекции. Просил взыскать с ответчика сумму переплаты.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование, повторяя обстоятельства дела, указал на неправильное применение судом положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неверным выводам о пропуске истцом срока для обращения в суд. Выводы суда об осведомленности истца о наличии переплаты с 2014 года обоснованными не являются.
В письменном отзыве представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2017 истцом ответчику подана декларация 3-НДФЛ за 2014 год. По итогам проверки декларации ответчик направил сообщение о факте излишней уплаты налога от 05.04.2018 в сумме 57049 руб.
13.08.2018 Хорошавцев А.С. направил заявление о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 16.08.2018 N 3641 ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пунктами 1 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что о наличии переплаты по налогу Хорошавцев А.С. осведомлен с 2014 года, получение социальных налоговых вычетов носит заявительный характер, длительное не обращение истца в суд и к ответчику подрывает стабильность отношений в налоговой сфере, существенным образом нарушает баланс интересов сторон в части прав ответчика, является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности обращения с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога, исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
В этой статье также предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.
Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 26.03. 2019 N 815-О, определение от 29.05.2019 N 1436-О и др.).
Таким образом, трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности.
Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлено материальное требование о возврате излишне уплаченного налога.
В данном случае при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указывалось выше, истец утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал 05.04.2018 из сообщения Инспекции N 515. С иском в суд истец обратился 29.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ХорошавцевуА.С. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в виде предоставленного налогового вычета. Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налога при подаче декларации 3 НДФЛ, которая предоставлена им лично, несостоятельно.
Так, в письменном отзыве на административное исковое заявление ( л.д. 19-21 дело 2а-361/2019) ответчик указывал, что налоговая декларация на получение имущественного и стандартного налоговых вычетов за 2014 год, с приложением необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, представлена истцом в Инспекцию 28.12.2017. Право на получение социального налогового вычета, а также стандартного налогового вычета за 2014 год, подтверждены по результатам проведения камеральной налоговой проверки. Впоследствии установлен факт излишне уплаченного налога, о чем истцу было сообщено 05.04.2018.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика и выводы суда о том, что истцу было известно об обстоятельствах переплаты налога в декабре 2014 года, обоснованными признаны быть не могут, как и указание о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в обращении с заявлением о предоставлении налоговых вычетов в 2017 году.
С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции такие нарушения были установлены, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хорошавцева Алексея Сергеевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области о возврате суммы излишне уплаченного налога, удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области возвратить Хорошавцеву Алексею Сергеевичу из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год, в размере 57 049 руб.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
