Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Александра Петровича к Дудиновой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Дудиновой О.С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Кобец АП. обратился в суд с иском к Дудиновой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.12.2018 года между Дудиновой О.С. и Кобец А.П. был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 72 000 рублей на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц.
В подтверждение заключения договора займа и его условий, Дудиновой О.С. была написана расписка о получении ею 72 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 05.01.2019 года.
Однако до настоящего времени деньги ответчиком не были возвращены. На устные требования о возврате денежных средств, Дудинова О.С. обещала возвратить денежные седства, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
По состоянию на 20.08.2020 года количество полных месяцев полных месяцев пользования денежными средствами составляет 19 месяцев, соответственно сумма процентов составляет 136 800 рублей.
На основании изложенного истец просила:
взыскать с Дудиновой Ольги Сергеевны в пользу Кобец Александра Петровича сумму задолженности по договору займа в сумме 208 000 рублей, в том числе: основной долг - 72 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами -136 800 рублей;
взыскать с Дудиновой Ольги Сергеевны в пользу Кобец Александра Петровича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 288 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года взыскать с Дудиновой О.С. в пользу Кобец А.П. сумму задолженности по договору займа 208000 руб., в том числе: основной долг - 72000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 136800 рублей.
С данным решением ответчик не согласилась подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку истец не направил ей досудебную претензию, проценты по договору считает завышенными, установив такие проценты истец злоупотребил своим правом. Апеллянт полагает, что проценты нужной рассчитать по ст. 395 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно простому письменному договору заключенному между Кобец А.П. и Дудиновой О.С. заключенному 19.12.2018 года, Кобец А.П. дал в долг Дудиновой О.С. 72 000 рублей под 10 % ежемесячно. Сроком уплаты до 05.01.2019 года (л.д. 9)
Согласно расписке от 19.12.2018 Дудинова О.С. взяла в долг от Кобец А.П. денежные средства в сумме 72 000 под 10 % ежемесячно (л.д. 10).
Суд указал, что поскольку оригинал договора (расписки) находился у истца (кредитора) и представлен суду, то это свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 19.12.2018 года по 19.07.2020 года. Сумма процентов за пользование денежными средствами за год составляет 136 800 рублей (72 000 руб. - сумма просроченной задолженности Х 19 месяцев (19.12.2018 года по 19.07.2020 года) Х 10% = 136 800 рублей).
В этой связи судом удовлетворены заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Вопреки доводам жалобы, для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок их разрешения.
Судом первой инстанции проценты взысканы в соответствии с условиями договора, подтвержденными письменной распиской. Данные условия недействительными не признаны, поэтому оснований для расчета процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось. Признаков злоупотребления правом судебная коллегия в действиях истца не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
