Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаизова Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований Фаизов Р.Х. указывает на то, что решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24.07.2019 по гражданскому делу N... его исковые требования к ответчику были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 решение суда от 24.07.2019 изменено в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа. 15.11.2017 в течение общего гарантийного срока, истец завил требования ответчику о безвозмездном ремонте автомобиля. Претензионное письмо было доставлено ответчику 28.11.2017. ООО "Эллада Интертрейд" нарушило предельно допустимый срок выполнения безвозмездного ремонта (гарантийного ремонта), так как ответчик не предпринял мер по устранению производственных недостатков автомобиля в течение 45 дней с момента получения соответствующего требования.

Фаизов Р.Х. просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" неустойку в размере 914 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку исходя из расчёта: 9 149 руб. (1% от стоимости автомобиля) х количество дней, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020, постановлено: в удовлетворении исковых требований Фаизова Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе Фаизов Р.Х. просит отменить решение суда от 07.12.2020, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что исходя из гражданского дела N... суд установил, что "в рамках досудебного взаимодействия истец 15.11.2017 направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензионное письмо, с требованием устранить различные недостатки автомобиля в рамках гарантии. Из представленных документов претензионное письмо получено ответчиком 28.11.2017. Не получив надлежащего исполнения требований указанных в претензиях, истец 29.05.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором требовал возвратить стоимость некачественного автомобиля и о принятии автомобиля, суд счел нарушение предельно допустимого срока выполнения безвозмездного ремонта (гарантийного ремонта) установленного п.1 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей", т.к. ответчик не предпринял мер по устранению производственных недостатков автомобиля в течение 45 дней с момента получения соответствующего требования от истца (претензия от 15.11.2017). Учитывая данные обстоятельства и положения п. 1,3 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 914 900 руб. с ООО "Эллада Интертрейд". 17.12.2019 судебная коллегия ВС РБ решение суда оставила в силе. Соответственно суд согласно ст.61 ГПК РФ, должен был принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Кроме этого, суд решении суда от 07.12.2020 указывает, что "Действующим законодательством установлено право потребителя выбрать только один из способов защиты его права. В настоящем случае истец уже выбрал один из способов защиты своего права и реализовал его путем возврата автомобиля и получения денежных средств за него, кроме того с ответчика была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Посредством подачи настоящего иска Фаизов Р.Х. желает реализовать право на защиту своих прав, которое уже реализовано вышеуказанными судебными постановлениями". ООО "Эллада Интертрейд" нарушило предельно допустимый срок выполнения безвозмездного ремонта (гарантийного ремонта), т.к. ответчик не предпринял мер по устранению производственных недостатков автомобиля в течение 45 дней. В рамках гражданского дела N... истец заявлял требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного в размере 3 220 448 руб.(9 149 руб. (1 % от стоимости автомобиля 914 900 руб.) X 352 дня (с 19.06.2018 по 07.0.52019). Соответственно требований о взыскания неустойки за нарушения 45 дневного срока устранения недостатков - истец не предъявлял ответчику. Материалами дела N... доказано, что исчисляться 45-дневного срока выполнения безводного ремонта автомобиля должно исчисляться с даты получения претензионного письма ответчиком, то есть с даты доставки почтового конверта 28.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Фаизов Р.Х. не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Фаизова Р.Х.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Фаизова Р.Х.- Бурмистрова Д.Н., Киселева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" Филатова К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства N N... от 21.11.2014, ООО "ТрансТехСервис-15" передало Фаизову Р.Х. новый комплектный автомобиль Hyundai i40 VIN N..., 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 914 900 руб.

Согласно сведений содержащихся в паспорте транспортного средства изготовителем спорного автомобиля выступает ООО "Эллада Интертрейд" адрес.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2019 исковые требования Фаизова Р.Х. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Фаизова Р.Х. взыскано: стоимость автомобиля в размере 914 900 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 652 450 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 852 руб.

Фаизова Р.Х. обязали вернуть ответчику ООО "Эллада Интертрейд" транспортное средство автомобиль Hyundai i40 в течении 15 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 17.12.2019 решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2019 изменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Фаизова Р.Х. штрафа в размере 652 450 руб.

Взыскано с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Фаизова Р.Х. штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фаизова Р.Х. и ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2019 в той части в которой данное решение не изменено судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 оставлены без изменения.

Судом также установлено, 09.09.2020 между ООО "Эллада Интертрейд" "Общество" и ФИО3 "Клиент" был заключен акт приема-передачи автомобиля, согласно которого клиент во исполнение решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу N... от дата, передает обществу, а общество принимает автотранспортное средство Hyundai i40, VIN N..., 2014 года выпуска.

Суд пришел к выводу, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что истец Фаизов Р.Х. неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля Hyundai i40, VIN N..., 2014 года выпуска, для проведения проверки его качества и проведения экспертизы, что и привело к невозможности ответчиком осуществить ремонт автомобиля истца.

При вынесении решения судом учтены уже взысканные с ответчика ранее денежные средства, в том числе в качестве неустойки и компенсации убытков истца.

Обязательства ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по судебным решениям исполнены 04.02.2020.

Судом установлено, что истец Фаизов Р.Х. вернул автомобиль марки Hyundai i40, VIN N..., 2014 года выпуска, ООО "Эллада Интертрейд" только 09.09.2020, хотя в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2019 должен был вернуть в течении 15 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм, с момента исполнения ответчиком обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что действующим законодательством установлено право потребителя выбрать только один из способов защиты его права. В настоящем случае истец уже выбрал ранее один из способов защиты своего права и реализовал его путем возврата автомобиля и получения денежных средств за него, кроме того с ответчика была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Посредством подачи настоящего иска Фаизов Р.Х. желает реализовать право на защиту своих прав, которое уже реализовано вышеуказанными судебными постановлениями.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что ООО "Эллада Интертрейд" уже восстановило права Фаизова Р.Х., а потому исковые требования Фаизова Р.Х. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" были предприняты меры для проведения проверки качества автомобиля Фаизова Р.Х. с целью установления заявленных недостатков, однако, истец долгое время уклонялся от предоставления автомобиля для проведения осмотра автомобиля и проверки его качества, лишив ООО "Эллада Интертрейд" возможности осуществить проверку качества в установленный законом срок.

Учитывая право ответчика на проведение проверки качества товара и не установления факта уклонения его от такой проверки и своевременной организации данной проверки, суд обосновано счел, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаизова Р.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Идиятова Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка