Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева ФИО9 к Шатилову ФИО10 о признании расписки недействительной и безденежной,
по апелляционной жалобе истца
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Коломыцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Коломыцев Д.В. обратился в суд с иском к Шатилову И.А. о признании расписки недействительной и безденежной, в обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 04 на 05 ноября 2013 года он на автомашине, которую взял в аренду, попал в дорожно-транспортное происшествие на территории Партизанского района, после чего с черепно-мозговой травмой и иными телесными повреждениями был доставлен в больницу Партизанского района. После оказания ему медицинской помощи, сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел ГИБДД Партизанского района. 05.11.2013 он действительно на белом чистом листе бумаги, без напечатанных фраз, формата А-4 написал рукописный текст с обязательством вернуть деньги в сумме 400 000 руб. за поврежденную в ДТП автомашину, при этом данных получателя в расписке указано не было. Расписка была оформлена под диктовку владельца поврежденной машины, но это был не Шатилов И.А. Приблизительно через неделю ему позвонили из автосервиса и сообщили, что владелец машину забрал, после чего с указанным лицом он больше не встречался, претензий по возмещению ущерба не поступало.
Представленная ответчиком в суд расписка не была идентичной той, которую он оформил 05.11.2013 после вышеуказанного ДТП.
Согласно заключению эксперта N 570 от 11.10.2019, в расписке от 05.11.2013 имеются изменения первоначального содержания (первоначально значившаяся цифра "3" в цифровой записи "30". 12.2015 изменена на цифру "5" способом дорисовки красящим веществом синего цвета. Поскольку все это время расписка находилась у Шатилова И.А., именно он внес изменение в её содержание, внесенные исправления заверены в установленном порядке не были. Кроме того, согласно заключению эксперта N 542 от 18.08.2019 при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Коломыцева Д.В. не удалось установить исполнителя исследуемой подписи в представленной расписке ни в категорической, ни в вероятной форме.
Ввиду отсутствия доказательств того, что подпись от его имени выполнена именно им, а также по причине внесения в неё изменений и истечения срока исковой давности, полагал, что расписка действительной не является. Помимо этого, из содержания расписки не следует, что деньги переданы и пересчитаны, поэтому просил признать расписку от 05.11.2013 безденежной, а ввиду отсутствия в ней фразы о том, что она составлена в полном понимании, без принуждения - кабальной и недействительной.
Коломыцев Д.В. в судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства от ответчика он не получал, что подтверждено заключением психофизиологического обследования с применением полиграфа от 19.05.2020. Решением Находкинского городского суда от 24.10.2019 с него в пользу ответчика взыскана сумма по данной расписке. Обстоятельства вышеуказанного ДТП он излагал и при рассмотрении указанного дела по иску Шатилова И.А.
Ответчик Шатилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства заключенного между сторонами договора займа, которые не могут быть оспорены в настоящем споре.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда от 24.10.2019, вступившим в законную силу 30.11.2019, с Коломыцева Д.В. в пользу Шатилова Н.А. взыскано 407 200 руб., из которых: 400 000 руб. - задолженность по договору займа; 7 200 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.
При этом, разрешая требования Шатилова Н.А., суд установил, что 05.11.2013 по соглашению между Коломыцевым Д.В. и Шатиловым Н.А. в соответствии с положениями статей 159, 438, 707, 809 ГК РФ, был заключен договор займа, по которому Коломыцев Д.В. получил от Шатилова Н.А. 400000 руб., которые обязался возвратить в срок 30.12.2013.
Обращаясь с данным иском, Коломыцев Д.В. ссылался на безденежность данного договора займа в виду отсутствия доказательств выполнения подписи от его имени, внесения изменений в договор займа и истечение срока исковой давности. Кроме того, ссылался на кабальность сделки в связи с отсутствием указания в договоре займа о полном понимании его заключения без принуждения.
Между тем, из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что заключением эксперта от 30.09.2019 N 542, составленного экспертно-криминалистическим отделом МВД России по г. Находке, подтверждено, что расписка от 5.11.2013 выполнена Коломыцевым Д.В., а отсутствие подписи в расписке не опровергает факта ее написания.
Учитывая, что при разрешении спора о взыскании суммы по договору займа Коломыцев Д.В. не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, а решение Находкинского городского суда от 24.10.2019 вступило в законную силу, оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору суд верно не усмотрел.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, которым судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка, и не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
