Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при помощнике судьи Морозюк И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Ольги Станиславовны и
Шишкиной Елизаветы Станиславовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишкиной Ольги Станиславовны, Шишкиной Елизаветы Станиславовны к Шишкину Денису Станиславовичу о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, замене выдела долей на денежную компенсацию оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шишкина Дениса Станиславовича к Шишкиной Ольге Станиславовне, Шишкиной Елизавете Станиславовне о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома и земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина О.С. и Шишкина Е.С. обратились в суд с иском к Шишкину Д.С., в котором просили:
Признать 3/8 доли ответчика Шишкина Д.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44.5 кв.м. по адресу <адрес>, 14 км; кадастровый N незначительной.
Установить выкупную цену 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес> в сумме 68 761.12 рублей.
Заменить выдел 3/8 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 68 761.12 рублей.
Признать право собственности на 3/8 долю жилого дома площадью 44.5 кв.м. по адресу <адрес> км. кадастровый N за Шишкиной Е.С. и Шишкиной О.С. в равных долях.
Признать 3/8 доли Ответчика Шишкина Д.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый N, категория земли: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства незначительной.
Установить выкупную цену 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу <адрес> в размере 1/8 в сумме 62 214 руб.
Заменить выдел 3/8 доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 62 214 руб.
Признать право собственности на 3/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый N, категория земли: земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства за Шишкиной Е.С. и Шишкиной О.С. в равных долях.
Взыскать с ответчика Шишкина Дениса Станиславовича в пользу истца Шишкиной Е.С. судебные расходы по составлению искового заявления (в соответствии со ст.131, 132 РФ) 7 500,00 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что решением суда от 02.08.2018г. по гражданскому делу N иск Шишкина Д.С. был удовлетворен частично, за ним признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований Шишкину Д.С. отказано.
Встречный иск Шишкиной О.С., Шишкиной Е.С. удовлетворен, в том числе: признано право собственности Шишкиной О.С. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/16 долей земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, и 3/16 долей жилого дома N с постройками, находящегося по адресу: <адрес>; а также признано право собственности Шишкиной Е.С. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/16 долю земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>. и 1/16 долю жилого дома N с постройками, находящегося по адресу: <адрес>; признано за Шишкиной Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/8 долей земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>. и 3/8 долей жилого дома N с постройками, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно решению суда от 02.08.2018 года Шишкин Д.С. обязан не чинить препятствий Шишкиной О.С. и Шишкиной Е.С. в пользовании жилым домом N с постройками, находящегося по адресу: <адрес>, передав ключи от входных дверей для изготовления дубликатов за их счет.
Таким образом, согласно решению Шишкина О.С. является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1600 кв.м.
Шишкина Е.С. является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1600 кв.м.
Шишкину Д.С. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 3/8 доли земельного участка площадью 1600 кв.м.
Однако ответчик, несмотря на решение суда, игнорирует необходимость его исполнения, не реагирует на обращения к нему истцов о необходимости ими пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости.
Считают, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 3/8 доли, является незначительной. Указывают, что жилой дом является единым строением, а выдел доли ответчика в размере 3/8 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В то же время истцы имеют существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Истцы обращались к ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, но ответчик не согласился.
Стоимость жилого дома составляет 183 363,00 рублей, стоимость земельного участка составляет 165 904,00 рублей. Стоимость 3/8 доли ответчика на дом и земельный участок составляет 130 975,12 рублей.
Не согласившись с иском Шишкиной О.С. и Шишкиной Е.С., Шишкин Д.С. подал встречный иск, в котором просит:
- прекратить право общей долевой собственности Шишкиной О.С., Шишкиной Е.С. и Шишкина Д.С. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
- разделить в натуре жилой дом, общей площадью 44.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по варианту, составленному проектной организацией РОСТ.
- выделить в собственность Шишкиной О.С. и Шишкиной Е.С. часть дома, состоящую из помещений литер а 1 площадью 8.54 кв.м. и 7.88кв.м.; в литере а площадью 4.92кв.м., в литере А помещения площадью 7.68 кв.м. и 10.3 кв.м., светелку площадью 7.1 кв.м. и балкон площадью 2.7 кв.м. сарай литер Г.
- выделить в собственность Шишкина Д.С. часть дома, состоящую из: в литере а помещение площадью 9.72кв.м., в литере А помещение площадью 9.38 кв.м. и 10.2 кв.м..
Коридор площадью 5.87 и чердачное помещение оставить в общем пользовании.
Расходы по переоборудованию дома возложить на Шишкина Д.С.
Разделить в натуре земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 от 23.11.2019 года: Шишкиным О.С. и Е.С. - выделить земельный участок N площадью 1000 кв.м, Шишкину Д.С. - выделить земельный участок N площадью 600 кв.м.
Свои требования мотивирует тем, что согласно решению суда от 02.08.2018г. в собственности Шишкиной О.С. может находиться земельный участок площадью 300 кв.м., в собственности Шишкиной Е.С. - 700 кв.м., на долю Шишкина Д.С. приходится земельный участок 600 кв.м., что составляет 3/8 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем земельный участок может быть разделен исходя из долей, принадлежащих каждому собственнику земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9 23.11.2019г. Полагает, что земельный участок площадью 600 кв.м. не может считаться малозначительным.
Жилой дом предложил разделить в натуре, представив проектную документацию организации РОСТ, согласно которой по литеру а демонтируется существующая не несущая деревянная перегородка, устанавливается новая перегородка. В Литере А закрывается вход из коридора (по плану БТИN 1) в кухню (по БТИ N 2). Из пристройки литер а устанавливается вход в помещение N 1 (устройство нового дверного проема) Вход в квартиру N будет осуществлен из существующего окна.
После проведения раздела в пользование Шишкиных передается литер а 1 площадью 8.54 и 7.88.кв.м., в литере а - помещение площадью 4.92кв.м., в литере А - помещение площадью 7.68 кв.м. и помещение площадью 10.3 кв.м.
Шишкину Д.С. передается в пользование в литере а помещение площадью - 9.72 кв.м., в литере А- помещение площадью 9.38 кв.м. и помещение площадью 10.2 кв.м..
Коридор площадью 5.87 кв.м. остается в общем пользовании, т.к. обустраивается лестница на 2-ой этаж.
Вход в домовладение (квартиру N 1) осуществляется через имеющийся вход, в квартиру N 2 обустраивается из оконного проема.
В литере А имеется печное отопление, которое остается в общем пользовании.
Производится раздел чердачного помещения.
Лестница из коридора литера А площадью 5.87 кв.м. остается в общем пользовании.
Светелка и балкон передается в пользование Шишкиных (площадь 7.1 кв.м. и 2.7 кв.м.) Шишкин Д.С. пользуюсь чердачным помещением, расположенным над своей частью жилого дома.
Чердачное помещение и дымоход остаются в общем пользовании. Сарай литер Г передается в пользование Шишкиных.
По предложенному варианту раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется. Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам, которые Шишкин Д.С. берет на себя. Денежная компенсация сторонам не полагается.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Шишкина О.С. и Шишкина Е.С. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шишкиной О.С. и Шишкиной Е.С. по ордеру адвоката Морозову С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только истцами Шишкиными, то суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах их доводов жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Шишкина Д.С. о разделе дома и земельного участка не проверяется.
С выводами, мотивами суда об отказе Шишкиным в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, указал, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (см. также определения от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О).
При рассмотрении указанных требований суд принимает во внимание, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами Шишкиными не представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.
В обоснование доводов своего искового заявления Шишкина Е.С. и Шишкина О.С. ссылаются на то, что ответчик, несмотря на решение суда, препятствует истцам пользоваться указанными объектами недвижимости, привел дом в ненадлежащий вид. Совместно пользоваться домом и земельным участком невозможно, поскольку между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. При этом выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля Шишкина Д.С. 3/8 по сравнению с долями истцов (в совокупности 5/8) является незначительной. Единственным выходом из данной ситуации является выкуп доли ответчика, который может быть осуществлен в силу действующего законодательства и при отсутствии его согласия.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом размера общей площади земельного участка и расположенного на нем дома, количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорное имущество (более 1/3), не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Шишкин Д.С. заинтересован в указанном имуществе, намерен выполнить ремонт дома и приступил к нему, приобрел стройматериалы, поменял окна, сделал перепланировку в доме, вырубил деревья на земельном участке, что отмечали и сами истцы.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для выкупа доли ответчика без его согласия.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Шишкиной Е.С. и Шишкиной О.С. о признании доли Шишкина Д.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной и выплате ему денежной компенсации вместо выдела доли.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Ольги Станиславовны и Шишкиной Елизаветы Станиславовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
