Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эрглис Г.У. - Ботовой О.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эрглис Г.У. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 исковые требования Эрглис Г.У. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Ответчик исполнил решение суда по заявлению 08.10.2019. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО "Русская Телефонная Компания" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Эрглис Г.У. просил взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - Аpple iPhone 8 plus 64 Gb red, imei N..., за период с 01.01.2019 по 08.10.2019 в размере 136 416 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 193 руб. 24 коп., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 постановлено: исковые требования Эрглис Г.У. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Эрглис Г.У. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - Аpple iPhone 8 plus 64 Gb red, imei N..., за период с 01.01.2019г. по 08.10.2019г. в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 193,24 рубля, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Эрглис Г.У. - Ботова О.П. просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно заниженным, также полагает, что размер штрафа также должен быть увеличен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Эрглис Г.У.- Ботову О.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2019, исковые требования Эрглис Г.У. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 plus 64Gb red, imei N... от 01.11.2018. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Эрглис Г.У. взысканы денежные средства за товар в размере 48 720 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 40 360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено обязать Эрглис Г.У. возвратить АО "РТК" смартфон Apple iPhone 8 plus 64Gb red, imei N..., по договору купли-продажи от 01.11.2018 и за её счёт. С АО "РТК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 861 руб. 60 коп.
Из материалов дела усматривается, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 исполнено ответчиком 08.10.2019, что подтверждается платежным поручением N N... от 08.10.2019 (л.д.10).
Разрешая спор, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Эрглис Г.У. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - Аpple iPhone 8 plus 64 Gb red, imei N..., за период с 01.01.2019 по 08.10.2019, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ с 136 416 руб. до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерно заниженным не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 136 416 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом суммы штрафа до 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Снижая сумму штрафа до 5 000 руб., суд какого-либо обоснования снижения штрафа в решении суда не привел.
Действительно, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данные разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции учтены не были.
Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца, при том, что именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканного размера штрафа, путем увеличения штрафа до 7 500 руб. (50% от 15 000 руб.).
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года изменить в части взысканного размера штрафа 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Эрглис Г.У. штраф в размере 7 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эрглис Г.У. - Ботовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Мартынова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
