Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Смородиновой Н.С., Голубева И.А.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой НТ, Плетнева СВ, Плетнева АС, Исаниной ОС к администрации муниципального образования "Город Саратов" об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Зыбина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Плетнева Н.Т., Плетнев С.В., Плетнев А.С., Исанина О.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения - квартиры общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 21/18 от 06 августа 2018 года выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрация муниципального образования "Город Саратов" N 324-р от 11 сентября 2018 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений в многоквартирном доме предписано произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, а также произвести снос указанного дома до 01 сентября 2020 года. 24 июня 2019 года собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об отказе от сноса многоквартирного дома до истечения срока, указанного в распоряжении N 324-р от 11 сентября 2018 года.
Истцы обратились в ООО "Областной центр экспертиз" для определения пригодности для проживания принадлежащей им на праве собственности квартиры. Согласно заключению N N от 09 июля 2019 года помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, непригодно для проживания. На свое обращение к ответчику с требованием произвести снос указанного многоквартирного дома, а также выплатить выкупную стоимость жилого помещения истцы ответа не получили. Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, а равно меры по отселению жильцов из непригодного для проживания дома ответчиком не приняты.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, Плетнев С.В., Плетнев А.С., Плетнева Н.Т., Исанина О.С. с учетом уточнения исковых требований просили определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 712 600 рублей; взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу каждого из них денежные средства в счет выкупной цены данного жилого помещения в размере по 678 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей; после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" в пользу истцов выкупной цены прекратить право собственности Плетнева С.В., Плетнева А.С., Плетневой Н.Т., Исаниной О.С. на данное жилое помещение; взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Исаниной О.С. денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы N N от 07 мая 2020 года в размере 5 250 рублей, денежные средства в счет оплаты экспертизы N 5253 от 09 июля 2019 года в размере 5 000 рублей, денежные средства в счет оплаты экспертизы от 11 июня 2019 года в размере 15 000 рублей, денежные средства в счет оплаты почтовых услуг в размере 62 рубля; а также взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Плетневой Н.Т., Плетнева С.В., Плетнева А.С. взысканы возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в размере по 661 033 рубля 50 копеек, также расходы по оплате юридических услуг в размере по 2 000 рублей каждому. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Исаниной О.С. взысканы возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в размере 661 033 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Приоритет-оценка") в счет стоимости производства судебной экспертизы денежные средства в размере 15 750 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области") в счет стоимости производства повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 34 000 рублей.
Кроме того, после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Плетневой Н.Т., Плетнева С.В., Плетнева А.С., Исаниной О.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования "Город Саратов".
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцам выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Полагая, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2019 года по спору о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами по делу N 2-1704/2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Считает ссылку истцов на общее собрание от 24 июня 2019 года, на котором принято решение об отказе от сноса дома раньше установленного срока за собственные средства, не состоятельной, поскольку данное решение собрание уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Плетнева Н.Т., Плетнев С.В., Плетнев А.С., Исанина О.С. являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Заключением межведомственной комиссии N N от 06 августа 2018 года многоквартирный дом N N, расположенный по адресу: <адрес> (Литер А), в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу до 01 сентября 2020 года.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 сентября 2018 года N 324-р для собственников помещений в данном многоквартирном доме установлен срок сноса дома - до 01 сентября 2020 года.
Из протокола общего собрания собственников N 1 от 24 июня 2019 года следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение об отказе от сноса данного многоквартирного дома до истечения срока, указанного в распоряжении администрации муниципального образования "Город Саратов" N 324-р от 11 сентября 2018 года.
В подтверждение заявленных требования истцами представлено заключение N N от 09 июля 2019 года, подготовленное ООО "Областной центр экспертиз", согласно которому принадлежащее истцам жилого помещение не пригодно для проживания.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен в областную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 01 апреля 2019 N 212-П.
Иные жилые помещения в собственности истцов отсутствуют.
Судом также установлено, что до настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства не исполнены, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставлено, выкупная стоимость данного жилого помещения не предложена, в то время как проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что послужило основаниям для обращения истцов с настоящим иском в суд.
Для установления значимых по делу обстоятельств (определения стоимости жилого помещения и возможных убытков, а также проверке доводов истцов о наличии исключительных обстоятельств угрозы обрушения жилого дома) судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".
Согласно заключению эксперта N N от 07 мая 2020 года размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес>, с учетом: рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 3 023 600 рублей. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 2 856 000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков составляет 167 600 рублей. Угроза жизни и здоровью собственникам жилого помещения имеют место, поскольку дом является непригодным для проживания и эксплуатации в качестве жилого.
По ходатайству представителя третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры в двухэтажном доме, а эксперт при даче заключения N N от 07 мая 2020 в качестве объектов аналогов подобрал двух и трехкомнатные квартиры в десятиэтажных многоквартирных домах без учета аварийности, что существенно отражается на определении рыночной цены.
Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области".
Согласно заключению эксперта N N от 29 июня 2020 года размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможные убытки, причинение собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 2 644 134 рубля, в данную сумму включены рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 2 545 000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков в размере 99 134 рубля. Имеют место угроза жизни и здоровью собственникам жилого помещения.
При определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение и убытков суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N N от 29 июня 2020 года, которое обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов.
Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Ввиду отсутствия необходимого согласия собственников жилого помещения на переселение в иное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения за спорное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.
Доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, также нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Действительно, ранее принятым по делу N 2-1704/2019 решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2019 года между теми же сторонами и о том же предмете истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что установленный срок сноса дома не истек (до 01 сентября 2020 года), то есть требования о выкупе жилого помещения истцами заявлены преждевременно. При этом в ходе рассмотрения дела N 2-1704/2019 на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июня 2019 года, как на основание заявленных требований, истцы не ссылались, копию протокола общего собрания не представляли. Вопреки доводам жалобы оценка данному доказательству при рассмотрении дела N 2-1704/2019 судом не давалась.
В настоящее время требования истцов основаны, в том числе на решении общего собрания собственников в многоквартирном доме об отказе от сноса до истечения срока, указанного в распоряжении администрации муниципального образования "Город Саратов" N 324-р от 11 сентября 2018 года, то есть иск заявлен по иным основаниям, что, в свою очередь, свидетельствует о нетождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору по делу N 2-1704/2019.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истцов возмещения по следующим основаниям.
Из заключения эксперта N 965 от 29 июня 2020 года следует, что убытки, причиненные изъятием у истцов жилого помещения, складываются, в том числе из стоимости затрат на временное пользование иным жилым помещением (1 месяц проживания) - 15 000 рублей, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды - 7 500 рублей, затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания - 5 583 рубля, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 69 051 рубль, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения, суд первой инстанции, необоснованно включил в размер подлежащих взысканию денежных средств на временное пользование иным жилым помещением (1 месяц проживания) в размере 15 000 рублей и риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 7 500 рублей, поскольку сведения об аренде иного жилого помещения и доказательства внесения арендной платы, доказательства необходимости заключения договора аренды жилого помещения, а равно доказательства несения расходов по оплате услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в счет возмещения за спорное жилого помещения изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов возмещение за жилое помещение в размере 2 621 634 рубля (2 545 000 + 5 583 + 69 051 + 2 000), то есть по 655 408 рублей 50 копеек в пользу каждого истца (2 621 634 / 4).
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Заявленные исковые требования Плетневой Н.Т., Плетнева С.В., Плетнева А.С., Исаниной О.С. удовлетворены на 96,65 %.
Стоимость судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО "Приоритет-оценка" по инициативе истцов, составляет 21 000 рублей, из которых 5 250 рублей были оплачены истцом Исаниной О.С. (т. 2 л.д. 33).
Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Исаниной О.С. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 546 рублей 50 копеек (5 250 - (21 000 - (21 000 х 96,65 %))).
По аналогичным основаниям с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы: с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 32 861 рубль (34 000 х 96,65%), с каждого из истцов - по 284 рубля 75 копеек ((34 000 - 32 861)/4).
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя, определенном судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истцов.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года изменить, изложить второй, третий, четвертый, пятый, седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Плетневой НТ возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общем размере 655 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Плетнева СВ возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общем размере 655 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Плетнева АС возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общем размере 655 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Исаниной ОС возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общем размере 655 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 546 рублей 50 копеек, досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" в счет стоимости производства повторной судебной экспертизы 32 861 рубль.
Взыскать с Плетневой НТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" в счет стоимости производства повторной судебной экспертизы 284 рубля 75 копеек.
Взыскать с Плетнева СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" в счет стоимости производства повторной судебной экспертизы 284 рубля 75 копеек.
Взыскать с Плетнева АС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" в счет стоимости производства повторной судебной экспертизы 284 рубля 75 копеек.
Взыскать с Исаниной ОС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" в счет стоимости производства повторной судебной экспертизы 284 рубля 75 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
