Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 года №33-6660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Максаковской Надежды Михайловны
на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Максаковская Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Социальная защита населения" (ООО "СЗН") о защите прав потребителей. В связи с отказом от исполнения заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 исковое заявление возвращено Максаковской Н.М. в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия последним получена не была.
На данное определение Максаковской Н.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить.
Считает ошибочным вывод судьи о том, что в данном случае обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что она не заявляла исковых требований об изменении или расторжении договора, при подаче которых необходимо соблюсти данную процедуру. Её иск основан на праве отказа от исполнения договора в связи с оказанием некачественной услуги, что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". О необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в таких ситуациях в законе не указано.
Также отмечает, что ею была направлена ответчику претензия, которую он отказывается получать в отделении связи.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из искового заявления Максаковской Н.М. следует, что 16.08.2019 между нею как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг. В связи с некачественным оказанием услуг она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия поступила в отделение почтовой связи в месте вручения адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответчик уклоняется от ее получения.
Таким образом, из содержания искового заявления следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли между потребителем - гражданином и исполнителем - юридическим лицом в связи с заключением договора оказания услуг, соответственно, они регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
Кроме того, согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку существо договора сторон сводится к оказанию платной услуги, то подпадает под регулирование ст. 782 ГК РФ, предусматривающий право одностороннего отказа заказчика от оказания услуги. В силу чего нормы гражданского законодательства также не требуют досудебного урегулирования спора.
Кроме того, вывод судьи о том, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии, являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что истец направлял досудебную претензию в адрес ответчика с требованием добровольно вернуть денежные средства по договору. Неполучение ответчиком претензии само по себе свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может и не лишает истца обращения в суд с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года отменить, частную жалобу Максаковской Н.М. удовлетворить,
материал по исковому заявлению Максаковской Н.М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка