Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года №33-6660/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-6660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Зверевой Н.А., действующей в интересах Васькова А.Н. по доверенности, на решение Ухтинского городского суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований Васькова А.Н. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 327 556,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1 500 руб., штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителя ООО "Сетелем Банк" Титовой Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васьков А.Н. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о взыскании части страховой платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 327556,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование исковых требований представитель истца Зверева Н.А. указала, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора был заключен договор страхования, который при досрочном исполнении обязательств по возврату кредита прекратил свое действие. Добровольно возвратить часть страховой платы ответчик отказался.
Определением суда от <Дата обезличена> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титова Т.К. исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласна с решением суда, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что 09.08.2016 г. между Васьковым А.Н. и "Сетелем Банк" ООО (далее - Банк) заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб. сроком на ... месяцев под 16,9 % годовых.
В тот же день Васьков А.Н. подписал заявление на добровольное личное страхование на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО (далее - Условия участия). Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением I или II группы инвалидности. Страховщиком по договору страхования является ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Срок действия страхования - ... месяцев. Страховая сумма - ... руб., плата за подключение к программе страхования - ... руб.
Пунктом ... Условий срок страхования устанавливается равным сроку действия договора о предоставлении потребительского кредита и не изменяется при досрочном возврате Клиентом суммы предоставленного по такому договору кредита. Данное условие разъяснено в заявлении на страхование, в котором Васьков А.Н. добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования на указанных Условиях, копия которых была ему вручена.
В соответствии с п. ... Условий в случае досрочного исполнения обязательств Застрахованного лица перед Страхователем по договору о предоставлении потребительского кредита в полном объеме, страховая сумма во второй и последующие дни срока страхования не зависит от фактического размера задолженности.
Согласно пункту ... Условий участия, а также в заявлении Васькова А.Н. на страхование, он уведомлен о его добровольном участии в Программе страхования и о том, что его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита.
В заявлении на страхование стороны пришли к соглашению, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, при этом, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем становится Васьков А.Н.
Согласно справке "Сетелем Банк" ООО по состоянию на 02.03.2018 г. задолженность Васькова А.Н. по кредитному договору полностью погашена.
08.06.2018 г. истцом в адрес Банка направлена претензия, в которой он просит Банк выплатить часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 327 556,28 руб. в связи с досрочным исполнением своих обязательств по погашению кредита в полном объеме.
Письмом от 27.06.2018 г. Банк отказал Васькову А.Н. в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и для применения последствий в виде возврата части страховой премии за не истекший период страхования, соответствующего условия ни договор, ни условия страхования не содержат.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, договор страхования подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о согласии с изложенными в договоре Условиями участия.
В соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из анализа Условий участия следует, что возврат денежных средств, уплаченных Клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится Банком в случае получения Банком письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования (п....).
Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от Программы страхования в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.
При таком положении, оснований для возврата истцу части страховой премии у Банка не имелось. Обстоятельство того, что действие кредитного договора прекращено досрочно, не свидетельствует само по себе о прекращении договора страхования.
Оформленное заемщиком при заключении кредитного договора с банком добровольное страхование жизни не является механизмом обеспечения обязательств по кредитному договору, так как по условиям договора страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки заемщика по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, является правильным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка