Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-6659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело N 2-155/2021 по апелляционной жалобе Пудина Василия Вениаминовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Пудину Василию Вениаминовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Пудина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пудину В.В.о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 218 414,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 384,14 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 11.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, застрахованного у истца по договору КАСКО 297/20/171/2862 (страхователь ООО "Альфамобиль"), и автомобиля <...> под управлением ответчика Пудина В.В. вследствие нарушения требований ПДД РФ ответчиком Пудиным В.В. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 618 414,23 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 218 414 руб. 23 коп. (л.д.4-6 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Пудина В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в результате ДТП в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 202 480,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991,64 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Пудин В.В. подал на нее апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно вины ответчика в ДТП.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2020 в 21 час. 40 мин. по адресу: Санкт - Петербург, Красносельский район, пр. Маршала Жукова, напротив дома 54, корпус 1, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением водителя <...> и автомобиля <...> под управлением водителя Пудина В.В. (л.д.142 том 1).

Постановлением 18810278200350051756 от 11.04.2020 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району Санкт - Петербурга Никитенко П.М., Пудин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из указанного постановления, водитель Пудин В.В., управляя транспортным средством <...>, 11.04.2020 в 21 час. 40 мин. по адресу: Санкт - Петербург, Красносельский район, пр. Маршала Жукова, напротив дома 54, корп. 1, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...> под управлением водителя <...>., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП повреждения получили два транспортных средства: автомобиль <...>, собственник Пудин В.В., застраховано по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ 5029958087, повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, и автомобиль <...>, под управлением водителя <...> застраховано по ОСАГО в СК Гайде, страховой полис ККК 3009297366, повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника (л.д.138 том 1).

Постановление от 11.04.2020 было получено Пудиным В.В., в установленном законом порядке обжаловано не было.

Автомобиль <...> на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован по договору страхования КАСКО N 297/20/171/2862 от 06.02.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 7).

Дорожно - транспортное происшествие 11.04.2020 было признано страховым случаем (л.д.61 том 1).

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 618 414 руб. 23 коп. (л.д.62 том 1).

С учетом страхования ответственности ответчика по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об ОСАГО", после осуществления страховой выплаты убытки истца составили 218 414 руб. 23 коп. (618 414 руб. 23 коп. - 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о величине ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2020, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 73-7/2021 от 26.05.2021 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.04.2020, необходимого для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние составляет: без учета износа 602 480 руб. 12 коп., с учетом допустимого округления 602 500 руб.; с учетом износа 592 307 руб. 11 коп., с учетом допустимого округления 592 300 руб. (л.д. 2-90 том 2).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, материал проверки по факту ДТП, установив, что ущерб причинен по вине ответчика, учитывая, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 602 480,12 руб., пришел к выводу, что с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2020, в размере 202 480,12 руб. (602 480,12 руб.- 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО)).

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пудина В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991,64 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пудина В.В. о недоказанности его вины не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Пудин В.В. ссылался в ходе рассмотрения дела на заключение специалиста N 1203/1-20 от 23.11.2020 АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза", а в апелляционной жалобе указывает на то, что необоснованно не принял его в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является суждением определенного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не исследовал материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что выводы специалиста, содержащиеся в заключении специалиста, носят вероятностный характер, что не исключает абсолютно других (противоположных) выводов о соответствии действий водителей в данной дорожно - транспортной ситуации требованиям ПДД РФ с технической точки зрения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что мнение специалиста основано на версии развития дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель автомобиля <...> <...> двигался в средней полосе и из средней полосы перестроился в левую, остановился, заняв крайнее левое положение перед поворотом налево, создав опасность для движения автомобиля под управлением ответчика. Однако, данная версия не подтверждается объяснениями водителей в материале ДТП и схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались в попутном направлении в левой полосе, в которой и произошло столкновение, водители были ознакомлены и согласны со схемой, о чем свидетельствуют их подписи, ответчик признал себя виновным в ДТП, о чем имеется его подпись под объяснениями в материале ДТП.

Таким образом, заключение специалиста получило свою оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна, поскольку заключение построено на развитии одной из вероятных версий, которая могла существовать, если бы автомобиль второго участника совершал маневр перестроения, при этом такая версия не основана на материалах проверки ДТП, содержащих объяснения водителей и схему ДТП, либо на иных доказательствах и доводов ответчика об отсутствии в ДТП с достоверностью не опровергает.

Судом правильно было распределено бремя доказывания и на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины, было разъяснено право проведения экспертизы, однако, представитель ответчика отказался от постановки перед экспертом вопроса с целью установления лица, виновного в ДТП, тем самым отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 183, т.1).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный ущерб от ДТП на ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия, опровергаются материалами гражданского дела, из которого видно, что необходимые документы приложены представителем истца к исковому заявлению при обращении с настоящим иском (л.д.65-66, т.1), все документы, приложенные к иску, были прошиты, скреплены печатью ПАО СК "Росгосстрах", заверены подписью лица, уполномоченного на подписание, предъявление иска, заверение копий документов выданной ему доверенностью (л.д. 65, т.1).

Доводы о том, что истцом не были соблюдены требования ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не могут повлечь отмену решения суда. Вынесение определения о принятии иска к производству относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, такое определение обжалованию не подлежит.

Требования о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые у ответчика отсутствуют, истцом были выполнены: к иску был приложен список почтовых отправлений с адресом ответчика и с отметкой отделения связи о принятии отправления, при этом четкий перечень документов, которыми может быть подтвержден факт отправки иска с приложениями, законом не установлен (л.д. 64, т.1).

Также ответчик был знаком со всеми материалами дела, производил их копирование, о чем имеется отметка на справочном листе, не был ограничен в представлении доказательств, по его ходатайству проведена судебная товароведческая экспертизы.

Цветные фотографии для производства товароведческой экспертизы были истребованы у страховщика на основании протокольного определения суда, диск с фото представлен страховщиком по запросу суда (л.д. 122, 172 т.1), в связи с чем обязанность по направлению копии диска также и стороне ответчика у страховщика (истца) отсутствовала и вопреки доводам жалобы нет оснований для вывода о том, что как данный диск, так и само заключение судебной товароведческой экспертизы были получены с нарушением требований закона, иное свидетельствовало бы о том, что в основу решения должны быть получены доказательства размера ущерба, представленные истцом, учитывая, что в удовлетворении требований не может быть отказано по мотивам непредставления доказательств размера ущерба; содержание диска на предмет его относимости к рассматриваемому ДТП не опровергнуто, исследовано экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и запросы были направлены с целью исследования всех юридически значимых обстоятельств, что является обязанностью суда, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы обеих сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП <...> не являются основанием для отмены решения, так как суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях указанного лица ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Факт ДТП достоверно установлен, как и противоправность действий ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, и причинно-следственная связь между таким нарушением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, размер ущерба установлен на основании судебной товароведческой экспертизы, вина в ДТП ответчиком не опровергнута.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудина Василия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка