Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибинской Е.Г. к Дудиновой О.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Дудиновой О.С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Шибинская Е.Г. обратилась с иском к Дудиновой О.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что 05.10.2017 Дудинова О.С. взяла у Шибинской Е.Г. в долг денежную сумму в размере 532 020 рублей с рассрочкой платежа. Данное обстоятельство подтверждается распиской, согласно которой по 4800 рублей подлежали возврату до 05 числа каждого месяца (общая сумма составит 67020 руб.), по 5000 рублей подлежали возврату до 09 числа каждого месяца (общая сумма составит 120000 руб.), по 15 500 подлежали возврату до 25 числа каждого месяца (общая сумма составит 345000 руб.). Однако Дудинова О.С. ввела истца в заблуждение и не указала в расписке общую сумму полученных от истицы денежных средств, а также то, что они являются займом. На момент подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены. На телефонные звонки Дудинова О.С. не отвечает, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с Дудиновой О.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 532 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020г. исковые требования Шибинской Е.Г. к Дудиновой О.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Дудиновой О.С. в пользу Шибинской Е.Г. задолженность по договору займа в размере 532 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскал с Дудиновой О.С. в доход государства государственную пошлину в размере 8 520 рублей.
С указанным решением не согласилось Дудинова О.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и отказать в иске. В обоснование приводит доводы о том, что написанная ею расписка не подтверждает возникновение между сторонами именно заемных отношений, а потому вывод суда об обратном является ошибочным; утверждает, что не могла принять участие в судебном заседании, поскольку с 20.10.2020 по 03.11.2020 находилась на лечении и 14-ти дневном изоляционном карантине в связи с инфекцией КОВИД-19; полагает, что суд должен был оставить иск без движения, т.к. Шибинская Е.Г. не представила доказательств досудебного урегулирования спора, что расписка не содержит сведений о том, что какие-либо денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возврата.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шибинской Е.Г., ответчика Дудиновой О.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.45-46).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, основным признаком заемных отношений является возвратность переданных должнику денежных средств.
Судом установлено, что Дудинова О.С. написала расписку, согласно которой обязалась ежемесячно выплачивать Шибинской Е.Г. по 4800 рублей до 05 числа каждого месяца (общая сумма составит 67020 руб.), по 5000 рублей до 09 числа каждого месяца (общая сумма составит 120000 руб.), по 15 500 до 25 числа каждого месяца (общая сумма составит 345000 руб.), что общая сумма выплат по данной расписке составляет 532 020 рублей, что данные обязательства ответчиком выполнены не были и указанные в расписке денежные суммы истцу не выплачивались.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В деле и в апелляционной жалобе нет сведений о том, что Дудинова О.С. должна была выплачивать указанные в расписке денежные средства в счет каких-то иных (не заемных) отношений с истицей и нет никаких доказательств, подтверждающих данный факт.
Указание в расписке на даты выплат и их суммы, опровергает утверждение ответчика об отсутствии в деле сведений о предоставлении апеллянту денежных средств на условиях срочности и возврата.
Вследствие изложенного, а также с учетом того, что в силу п.2 ст. 808 ГК РФ и сложившихся обычаев расписками оформляются, как правило, именно заемные отношения, у судебной коллегии отсутствуют основания к переоценке вывода суда первой инстанции о том, что распиской от 05.10.2017 были оформлены заемные отношения между сторонами.
Факт невозврата указанных в расписке денежных сумм в апелляционной жалобе также не оспаривается, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил; нахождение оригинала расписки на руках у кредитора в силу п.2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств.
Довод о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе, который не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по взысканию сумм займа.
Довод о том, что ответчик не могла принять участие в судебном заседании, поскольку с 20.10.2020 по 03.11.2020 находилась на лечении и 14-ти дневном изоляционном карантине в связи с инфекцией КОВИД-19 ничем объективно не подтвержден; сведений о причинах, по которым Дудинова О.С. не поставила суд в известность о невозможности своей явки, не просила отложить судебное заседание или не направила в него своего представителя, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению, как бездоказательный; сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения предъявленного к ней иска в деле имеются.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
