Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6659/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и ее представителя ( / / )6 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы; представителя истца ( / / )7 (доверенность от 23.12.2020 на 10 лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что 01.07.2018 между ( / / )1 и ( / / )2 было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось намерение сторон в будущем совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно: здания склада отдела комплектации и кооперации N 3, общей площадью 1251, 3 кв. м., литер Е, здания бывшего хлебзавода литер 1, общей площадью 614, 7 кв. м., здания металлического склада (бывший склад отдела комплектации и кооперации) N 4, общей площадью 822, 4 кв. м., литер Ж, земельного участка площадью 10680 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект производственной деятельности, кадастровый . Соглашением предусмотрен задаток в размере 1500000 рублей. 24.08.2018 задаток был передан ( / / )2 10.10.2018 стороны заключили предварительный договор купли-продажи имущества, в котором установили, что основной договор должен быть заключен не позднее 14.12.2018, определилистоимость имущества в размере 9500000 рублей, согласовали график оплаты. 17.10.2018 ( / / )1 внес аванс в размере 3000000 рублей, однако в последующем, в связи с финансовыми трудностями не смог уплатить цену имущества. 26.11.2020 ( / / )1 направил уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в сумме 3000000 рублей, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены. Просил взыскать с ( / / )2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 сумма неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3.2 и 4 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, сумма, уплаченная истцом в размере 3000000 рублей, является обеспечительным платежом и не подлежит возврату покупателю. Также обращает внимание, что ( / / )1 злоупотребляет своими правами, поскольку проигнорировал предложение ответчика заключить основной договор купли-продажи от 29.04.2019 и обратился с уведомлением о расторжении предварительного договора лишь спустя 2 года со дня истечения срока исполнения своих обязательств, что является недобросовестным и неправомерным поведением.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, телефонограммой от 19.04.2021.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя ( / / )6, объяснения представителя истца ( / / )7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 01.07.2018 между ( / / )1 и ( / / )2 было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось намерение сторон в будущем совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно: здания склада отдела комплектации и кооперации N 3, общей площадью 1251, 3 кв. м., литер Е, здания бывшего хлебзавода литер 1, общей площадью 614, 7 кв. м., здания металлического склада (бывший склад отдела комплектации и кооперации) N 4, общей площадью 822, 4 кв. м., литер Ж, земельного участка площадью 10680 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект производственной деятельности, кадастровый (л.д. 13).

Соглашением N 1 от 01.07.2018 в обеспечение обязательств по приобретению имущества предусмотрен задаток в сумме 1500000 рублей. Согласно расписке от 24.08.2018 задаток был передан ( / / )2 (л.д. 14, 51).

10.10.2018 стороны заключили предварительный договор купли-продажи имущества, в котором пришли к соглашению о заключении основного договора не позднее 14.12.2018, определилицену имущества - 9500000 рублей, согласовали график оплаты (л.д. 15-16).

17.10.2018 ( / / )1 внес в счет оплаты по предварительному договору 3000000 рублей (л.д. 17, 52).

26.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, соглашения о задатке N 1 от 01.07.2018 и возврате авансового платежа. В уведомлении указано, что в связи с финансовыми сложностями ( / / )1 не сможет выполнить обязательства по внесению всей суммы по договору, в связи с чем просил вернуть авансовый платеж в сумме 3000000 руб. Также указал, что на сумму задатка ( / / )1 не претендует (л.д.22).

Ответчик отказался возвращать истцу сумму 3000000 руб., указывая на то, что данная сумма также возврату не подлежит, квалифицируя ее в качестве задатка и обеспечительного платежа.

Таким образом, у сторон возник спор, касающийся определения правовой природы уплаченной ( / / )1 суммы в размере 3000000 руб.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве задатка ответчику была передана сумма 1500000 руб., что подтверждается соответствующим соглашением, распиской о получении суммы и сторонами не оспаривается. Сумма 3000000 руб. внесена в соответствии с установленным предварительным договором графиком платежей в счет приобретаемого имущества и задатком не является.

Также суд первой инстанции правильно указал, что сумма 3000000 руб. не попадает под определение обеспечительного платежа, данное законодателем в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительного платежа в договоре не поименована.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, в случае не заключения основного договора в срок до 14.12.2018 уплаченная денежная сумма по соглашению о задатке N 1 от 01.07.2018, предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018 остается у продавца, возврату не подлежит, а имущество может быть выставлено на продажу третьим лицам.

Ответчик толкует данное положение договора, как то, что все уплаченные суммы, как по предварительному договору, так и по соглашению о задатке в случае не заключения основного договора в установленный срок, возврату не подлежат.

Указанное толкование договора не основано на законе. Переданная по предварительному договору сумма не является задатком, поскольку по соглашению о задатке передавалась иная сумма - 1500000 руб., следовательно, сумма 3000000 руб. является авансом и не может быть оставлена у продавца, учитывая, что основной договор не заключен, а правоотношения между сторонами прекращены.

Формулировка пункта 4.2 предварительного договора касается невозвращения покупателю суммы задатка, иное противоречило бы положениям действующего законодательства, а именно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченные денежные средства в размере 3000000 рублей внесены в качестве оплаты товара, имеют платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем, с учетом прекращения отношений между сторонами, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания названных денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма 3000000 руб. правомерно взыскана с ответчика, как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешилзаявленный спор, всем доказательствам дал правильную, надлежащую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка