Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Зубаревой Екатерины Ивановны к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе третьего лица Черемина К.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубаревой Екатерины Ивановны удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Зубаревой Екатерины Ивановны страховое возмещение в размере 75 308 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 3175 рублей, неустойку в размере 7464 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 520 рублей, а всего 111 467 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3258 рублей 41 копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Е.И. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 года в 20.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак N под управлением Черемина К.С. и автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак N под управлением Зубаревой Е.И. В результате ДТП автомобиль BMW 318i государственный регистрационный знак N, принадлежащий истице получил повреждения. Согласно справке о ДТП вина участников не определена. Полагает, что ее вины в ДТП не имеется, поскольку она двигалась по главной дороге. Гражданская ответственность Черемина К.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

01.03.2018 года истица обратилась в САО "Надежда" с заявлением на получение страхового возмещения. 16.03.2018 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истицы. Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, Зубарева Е.И. обратилась в ООО "Автооценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 616 руб. 05.04.2018 года представителем истца в адрес САО "Надежда" направлена претензия, однако выплаты от ответчика не поступило. 08.06.2018 года САО "Надежда" выплатило Зубаревой Е.И. 75 308 руб. С учётом уточнений исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, убытков, неустойки, просила взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 75 308 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 3175 руб., неустойку в размере 102 056 руб., расходы по подготовке претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по копированию в размере 1 520 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Черемин К.С. просит решение суда отменить. Указывает, что о принятом решение суда не знал, поскольку не извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, судебные повестки ему не вручались. Кроме того не была извещена надлежащим образом Черемина И.В. Полагает, что виновной в ДТП является истец Зубарева Е.И. Кроме того, указывает, что независимая оценка истца проведена без его участия, поскольку его не извещали.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, выслушав третье лицо Черемину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в удовлетворении искровых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением от 24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционных жалоб перешла на рассмотрение гражданского дела по иску Зубаревой Екатерины Ивановны к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку третье лицо Зубарева И.В. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 года в 20.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак N под управлением Черемина К.С. и автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак N под управлением Зубаревой Е.И..

В силу требований п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД).

Водитель Черемин К.С., управляя транспортным средством ВАЗ 217230, в нарушение требований пунктов 8,2, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив транспортное средство под управлением Зубаревой Е.И., движущееся в попутном прямолинейном направлении на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, выехал на проезжую часть и стал совершать маневр поворота налево, заблаговременно не заняв крайнее левое положение, не подав сигнал световым указателем поворота, создав помеху для движения автомобиля BMW 318i, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП N 185662, в частности:

-объяснениями водителя Зубаревой Е.И., данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что, двигаясь на автомобиле BMW 318i по ул.Краснодарская в сторону <адрес>, проезжая на зеленый сигнал светофора, двигаясь на крайней правой полосе, увидела, как со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 217230 и стал двигаться в крайней правой полосе, то есть по той, по которой ехала она, Зубарева Е.И., она перестроилась в левую крайнюю полосу для движения, после чего увидела, как автомобиль ВАЗ 217230 стал совершать маневр разворота, не убедившись в том, что движущихся автомобилей нет, и не дождавшись своего сигнала светофора, создав тем самым для нее помеху, она приняла меры к торможению, однако произошло столкновение передней частью ее автомобиля и и задней частью автомобиля ВАЗ 217230;

-объяснениями водителя Черемина К.С., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле ВАЗ 217230 по <адрес> со скоростью 5 км/час, слева от него находился светофор с пешеходным переходом, в районе дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем BMW 318i, двигавшегося во встречном направлении. Он убедился в безопасности своего маневра, так как для водителя автомобиля BMW 318i загорелся желтый сигнал светофора, перед тем как выехать на перекресток, он убедился, что автомобиль BMW 318i находится на расстоянии 100 м., начал движение, включив сигнал поворота, в этот момент почувствовал удар в левое заднее крыло;

-объяснениями свидетеля Шиловой Е.О., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле BMW 318i, автомобиль двигался в крайней правой полосе прямолинейно на зеленый сигнал светофора, неожиданно на запрещающий сигнал светофора из поворота справа выехал автомобиль, чтобы уйти от столкновения они перестроились в левую полосу, а автомобиль, выехавший из поворота стал поворачивать влево, либо хотел повернуть налево либо развернуться, вследствие чего произошло столкновение;

-объяснениями свидетеля Демьяновой А.С., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле BMW 318i, автомобиль двигался прямолинейно на зеленый сигнал светофора, неожиданно из поворота справа выехал автомобиль, чтобы уйти от столкновения они перестроились в левую полосу, а автомобиль, выехавший из поворота и, ехавший впереди, резко стал перестраиваться в левую полосу, при этом не включив сигнал поворота, вследствие чего произошло столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль BMW 318i, двигался со стороны ул. Воронова по ул. Краснодарская прямолинейно без изменения своего направления; автомобиль ВАЗ 217230 выехал со второстепенной дороги, где ему стоял знак 2.4 "Уступите дорогу", также траектория движения автомобиля ВАЗ 217230 была направлена на проезд в левый поворот пересекая траекторию движения автомобиля BMW 318i;

-характером повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП: у автомобиля BMW 318i повреждено: капот, передний бампер, обе фары, обе решетки, радиатор, передний госномер и рамка и т.д.; у автомобиля ВАЗ 217230 повреждено: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний брызговик, левый задний фонарь, задний бампер слева.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности административный материал по факту ДТП, схему ДТП, фото-видео материалы, объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Зубаревой Е.И. не имелось, тогда как Черемин К.С., выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности движения, выехал на проезжую часть, стал совершать маневр поворота налево, не пропустив транспортное средство под управлением Зубаревой Е.И. движущееся в попутном прямолинейном направлении на разрешающий сигнал светофора (зелёный), чем создал последней помеху, и что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы третьих лиц Черемина К.С, Череминой И.В. о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения судебная коллегия полагает настоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; при этом месте ДТП, отмеченное на схеме ДТП, находится в непосредственной близости с серединой проезжей части, что согласуется с приведенными выше доказательствами и никоим образом не подтверждает версию третьих лиц о том, что причиной ДТП явился выезд истца на встречную полосу движения; кроме того, из просмотренного судебной коллегией видеоматериала, являющегося приложением к административному материалу, явно прослеживается, что именно Черемин К.С., совершал маневр, не убедившись в его безопасности, а именно: выехал на проезжую часть и, поворачивая налево с целью её пересечения, не уступил дорогу движущемуся прямолинейно на разрешающий (зеленый) сигнал светофора ТС под управлением истицы.

Гражданская ответственность Череминой И.В., как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ N 0018231241, срок действия полиса с 12.11.2017 года по 11.11.2018 года.

Гражданская ответственность Черемина К.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по полису N, срок действия полиса с 14.11.2017 года по 13.11.2018 года.

01.03.2018 года истица обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.03.2018 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истицы.

Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, Зубарева Е.И. обратилась в ООО "Автооценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 616 руб..

05.04.2018 года истица обратилась в САО "Надежда" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость претензии, оценки ущерба и выплатить неустойку.

После истечения срока ответа на претензию, истица обратилась с настоящим иском в суд.

08.06.2018 года САО "Надежда" выплатило Зубаревой Е.И. 75 308 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из расчета 150 616 руб. х50% (при обоюдной вине участников ДТП), 1000 руб. расходы по составлению претензии, из расчета 2000 руб.х50%, 1000 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, исходя из расчета 2000 руб. х 50%, 50 руб. заверение копий документов СТС, исходя из расчета 100 руб.х50%, 1985 руб. документально подтвержденные расходы по автостоянке, исходя из расчета (210+420+420+560+560+1800)х50%, 5500 руб. расходы по экспертизе, 10 906 руб. неустойка с учетом НДФЛ.

Указанные выплаты подтверждаются платежными поручениями N 37576, N 37610, N 37611 от 08.06.2018 года.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Черемина К.С. в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "Надежда" в пользу Зубаревой Е.И. доплаты страхового возмещения в размере 75 308 руб. = 150 616 руб.*50%.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 1000 руб., взыскивает с САО "Надежда" в пользу Зубаревой Е.И. 1000 руб.. Кроме того, подлежат возмещению убытки истицы, связанные с эвакуацией транспортного средства истицы с места ДТП до места хранения в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией N 004460 от 21.12.2017 года, расходы по хранению транспортного средства в размере 3175 руб. = (5160-1985), подтвержденные сохранными расписками от 24.12.2017 года, от 22.12.2017 года, от 28.12.2017 года, от 02.01.2018 года, от 09.01.2018 года, от 25.01.2018 года, от 03.02.2018 года, от 12.02.2018 года с учетом выплаченной САО "Надежда" суммы в размере 1985 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено Зубаревой Е.И. на основании заключения ООО "Автооценка", а также с учетом установления в судебном заседании 100% вины в ДТП водителя Черемина К.С., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "Надежда" оставшейся части расходов по оценке ущерба.

Согласно кассовому чеку от 04.04.2018 года, стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5500 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.