Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО "СК "Росгосстрах", Калинина Сергея Олеговича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Калинину Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Благина Лариса Валерьевна удовлетворить в части - взыскать с Калинина Сергея Олеговича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к Калинину С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия Благиной Л.В. причинен вред здоровью. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена Благина Л.В. (л.д.51).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что виновником ДТП является Благина Л.В., его транспортное средство не двигалось, поэтому он не является лицом, причинившим вред здоровью. Полагает, что взыскание с него сумм необоснованно.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что основания для взыскания ущерба в порядке регресса ответчиком не оспорены.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2019 в 12:40 ч. на ул. Советской Армии, 38 на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г/н ** под управлением водителя Калинина С.О и велосипедиста Благиной Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Благиной Л.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Х. N 103 от 23.10.2019 административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя Калинина С.О.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, майором полиции Ц. от 09.12.2019 постановление N 103 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 оставлено без изменения, жалоба Благиной Л.В. без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2020 решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, майором полиции Ц. от 09.12.2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Благиной Л.В. на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Х. от 23.10.2019 N 103 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Сергея Олеговича оставлено без изменения, жалоба Благиной Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Благиной Л.В. в рамках дела N 12-121/20 установлено, что Благина Л.В., управляя велосипедом, перед пересечением проезжей части ул. Танкистов г. Перми по пешеходному переходу не спешилась, то есть, не изменила свой статус на пешехода, которого водители соответствующих транспортных средств обязаны пропустить, и допустила столкновение с автомобилем, находившемся под управлением водителя Калинина С.О., что, по мнению судьи, исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии. Благина Л.В. в нарушение Правил дорожного движения управляла велосипедом, выехала на пешеходный переход, где получила травму при столкновении с автомобилем другого участника дорожного движения, она и несет ответственность за происшествие.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта N 1005доп/1917, проведенного 25.09.2019-11.10.2019, у Благиной Л.В. согласно данных медицинских документов имелся стабильный, неосложненный, компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка 1 степени, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, государственной регистрационный знак ** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО **, оформленному в электронном виде, срок страхования с 19.04.2019 по 18.04.2020, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны - К., Т. (л.д. 14).

Благина Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5). ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 7), признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Благиной Л.В. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 31.08.2020 (л.д. 16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 50% с ответчика, поскольку ДТП произошло по вине Благиной Л.В., которая не выполнила требования ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу не спешилась. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что данное обстоятельство не освобождает Калинина С.О. от ответственности по возмещению ущерба, поскольку управляя ТС при совершении маневров необходимо было проявить осмотрительность и не допускать угрозу безопасности другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика полной суммы ущерба, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящем случае ДТП произошло исключительно по вине потерпевшей Благиной Л.В. в связи с чем, взыскание сумм необоснованно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вина потерпевшей Благиной Л.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, и не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении гражданско-правового спора, возникшего в связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в действиях потерпевшей Благиной Л.В. судом установлено наличие грубой неосторожности, при том, что правовых оснований для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения до 50% от суммы ущерба.

Судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе о том, что его транспортное средство в момент ДТП не двигалось, с учетом которой сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о правомерном поведении ответчика и не влияет на правовую оценку содеянного, поскольку прекращение движения (остановка) транспортного средства по смыслу Правил дорожного движения, наряду с иными дорожно-транспортными действиями, признается маневром и потому при его совершении требуется проявлять осмотрительность и не допускать угрозу безопасности другим участникам дорожного движения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "СК "Росгосстрах", Калинина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка