Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милицкого Андрея Николаевича к Людвигу Виктору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Милицкого Андрея Николаевича, апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Орска

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Милицкий А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2020 года в 11 часов 08 минут на нерегулируемом пешеходном переходе он был сбит автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Людвига В.И., нарушившего Правила дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2021 года Людвиг В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд назначил административное наказание в виде ***. В результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Милицкий А.Н., ответчик Людвиг В.И не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Данчук С.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера N N от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановление о привлечении ее доверителя к административной ответственности ими оспаривается в кассационном порядке, также просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика и состояние его здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2021 года исковые требования Милицкого А.Н. удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу Милицкого А.Н. с Людвига В.И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 000 рублей. Взыскал с Людвига В.И. в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении требований иска Милицкого А.Н. к Людвигу В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся части отказал.

С решением суда истец Милицкий А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Орска просил судебный акт изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Милицкого А.Н., ответчика Людвига В.И, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 года в 11 часов 08 минут Людвиг В.И., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N двигаясь по дороге от пл. (адрес), на 1,3 км автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу ***", в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым не убедился в безопасности движения, допустил наезд на пешехода Милицкого А.С.

Согласно заключению эксперта N от (дата) у Милицкого А.Н. имели место следующие телесные повреждения: ***, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Орска от 13 января 2021 года Людвиг В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд назначил ему административное наказание в виде ***.

Данным судебным актом установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью Милицкого А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Людвигом В.И. Правил дорожного движения.

Полагая, что в связи с причинением вреда здоровью возникло право на компенсацию морального вреда, Милицкий А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также материального положения ответчика, который является получателем пенсии, размер которой составляет 19 096,29 рублей в месяц, а также состояния его здоровья, учитывая необходимость ответчика ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Вместе с тем судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим увеличению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтено, что истец был сбит автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, характер полученных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда до 100 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с Людвига Виктора Ивановича в пользу Милицкого Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Милицкого Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка