Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6659/2021

12 августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горцевой О.В. - Фитисова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2021

по иску Горцевой Ольги Владимировны к Журавлеву Юрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Горцева О.В. требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 31.07.2017 она приобрела у Журавлева Ю.В. автомобиль Nissan Liberty, 2001 г.в. Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 100.000 руб., фактически при покупке автомобиля оплачено 270.000 руб.

При заключении договора Журавлев Ю.В. не сообщил о наличии каких-либо обременений, о правах третьих лиц на данный автомобиль.

Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2018 по делу N 2-121/2019 по иску ПАО "Плюс Банк" к Журавлеву Ю.В. ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N-ДПА от 10.05.2017 и на него обращено взыскание.

Она направила Журавлеву Ю.В. претензию, ответ на которую не последовал.

Ссылаясь на ст. 461 Гражданского кодекса РФ, Горцева О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать в ее пользу с Журавлева Ю.В. в счет возмещения убытков 100.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18.000 руб.

В судебное заседание Горцева О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Ее представитель Фитисов В.В. требования уточнил, изменил основания требований, ссылаясь на ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Журавлев Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и ПАО "Плюс Банк" в судебное заседании не явились.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований Горцевой О.В. к Журавлеву Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Горцевой О.В. Фитисов В.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приводит содержание ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что Горцева О.В. имеет право требовать с Журавлева Ю.В. понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Указывает, что ответчик продал автомобиль, являвшийся предметом залога, не оговорив это при заключении договора. Такое недобросовестное поведение продавца повлекло обращение взыскания на автомобиль, приобретенный Горцевой О.В, и находящийся у неё.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2017 ответчиком Журавлевым Ю.В. и Горцевой О.В, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Liberty, 2001 года выпуска, стоимостью 100.000 руб. Согласно п. 3 договора автомобиль не заложен и не находится под арестом. (л.д. 5, 64).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2019 по делу N 2-121/2017 по иску ПАО "Плюс Банк" к Журавлеву Ю.В., Горцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с Журавлева Ю.В, взыскана задолженность по кредитному договору N-ДПА от 10.05.2017 в сумме 413.616,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.336 руб.; обращено взыскание на автомобиль Nissan Liberty, принадлежащий Горцевой О.В. (л.д. 82-85).

Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2019 по делу N 2-121/2017 следует, что 10.05.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Журавлевым Ю.В. заключен кредитный договор N-ДПА, по условиям которого банк предоставил заемщику Журавлеву Ю.В. кредит в размере 330.400 руб. для приобретения автомобиля, а заемщик обязался предоставить кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. На предоставленные в кредит денежные средства Журавлев Ю.В. приобрел автомобиль Nissan Liberty. Указанный автомобиль за Журавлевым Ю.В. в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировался, неоднократно регистрировался в подразделениях ГИБДД Кемеровской области за другими собственниками, 04.08.2017 поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Горцевой О.В. (л.д. 82-86).

Данное решение суда вступило в законную силу 16.05.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2019 (л.д. 86-88).

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-121/2019, возбуждено исполнительное производство N 24838/20/23051-ИП об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Liberty, принадлежащего Горцевой О.В. (л.д. 108, 110). 17.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 117). Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что автомобиль не обнаружен, его опись и арест не произведены (л.д. 108-25).

03.04.2020, 15.02.2021 Горцева О.В. направила в адрес Журавлева Ю.В. претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере 100.000 руб. (л.д. 10-12, 136, 137).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений Горцевой О.В. о заблуждении относительно юридической частоты сделки; указав на наличие на момент совершения сделки сведений о залоге автомобиля в общедоступном источнике - реестре уведомлений о залоге.

С таким выводом судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Названной правовой нормой определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положения ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что передача продавцом покупателю автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование предполагает наличие последствий расторжения договора. Однако, право требовать расторжения договора не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

В правоотношениях между продавцом (залогодателем) и покупателем (третьим лицом) на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге. В тексте договора этой информации нет, и ответчик Журавлев Ю.В. не представил суду доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц, и будучи осведомленным об этом, самостоятельно принял на себя риск наступления последствий в виде обращения взыскания на автомобиль. Напротив, из содержания заключенного сторонами договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, не является предметом претензий третьих лиц.

То обстоятельство, что сведения о наличии обременений в виде залога в отношении приобретаемого Горцевой О.В. автомобиля имелись в общедоступном источнике - реестре уведомлений о залоге, а Горцева О.В. не проверила указанные сведения, не является обстоятельством, имеющим существенное и правовое значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая основания заявленных требований.

Наличие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге не влияют на определение существенности нарушений условий договора купли-продажи со стороны продавца и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи,

Исходя из условий договора продавец гарантирует покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Обращение взыскания на приобретенный автомобиль лишает Горцеву О.В. того, на что она рассчитывала при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, и обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи транспортного средства Nissan Liberty, заключенного 31.07.2017 между Журавлевым Ю.В., как продавцом, и Горцевой О.В., как покупателем.

Также в силу ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с Журавлева Ю.В. в пользу Горцевой О.В. в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 100.000 руб.

Размер убытков определен судебной коллегией в размере стоимости автомобиля, уплаченной Горцевой О.В. в соответствии с договором купли-продажи и в пределах заявленных исковых требований.

Несмотря на удовлетворение исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, оснований для взыскания с Журавлева Ю.В. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статей 151, 1099-1001 Гражданского кодекса РФ моральный вред может взыскиваться только в случаях нарушения конкретных, определенных в законе видов прав и благ. Взыскание компенсации вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие обращения на взыскания на принадлежащий ему автомобиль по долгам и по вине третьего лица, предыдущего собственника, законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая указанные правовые нормы, принимая во внимание, что решение суда отменено, вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя также подлежит разрешению судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции Горцевой О.В. понесены расходы в сумме 18.000 руб. (л.д. 13, 14, 71).

Учитывая, объем работы, проделанной представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, а также то, что в состав оплаченных истцом услуг вошли услуги представителя по подаче заявления в органы полиции и прокуратуру, что к судебным расходам не относится, также принимая во внимание что ответчик не заявлял о неразумности и чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Журавлева Ю.В. в пользу Горцевой О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Горцевой Ольги Владимировны к Журавлеву Юрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.07.2017 транспортного средства NISSAN LIBERTY, 2001 г.в., <данные изъяты>, заключенный между Журавлевым Юрием Викторовичем, как продавцом, и Горцевой Ольгой Владимировной, как покупателем.

Взыскать с Журавлева Юрия Викторовича в пользу Горцевой Ольги Владимировны 100.000 руб. в счет возмещения убытков - денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 31.07.2017, расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Горцевой Ольги Владимировны о взыскании с Журавлева Юрия Викторовича 5.000 руб. в счет возмещения морального вреда отказать за необоснованностью.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Бычковская И.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка