Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-6658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-6658/2021
Судья Демидова В.В. Дело N 33-6658/2021
УИД 24RS0013-01-2020-000630-88
А-2.095г
24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску министерства социальной политики Красноярского края к Дьячук Галине Михайловне о взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм в виде субсидий
по апелляционной жалобе представителя министерства социальной политики Красноярского края - Судаковой Н.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики Красноярского края к Дьячук Галине Михайловне о взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм в виде субсидий отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство социальной политики Красноярского края в лице территориального отделения краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" по Емельяновскому району и п. Кедровый обратилось в суд с требованиями к Дьячук Г.М. о взыскании необоснованно полученных денежных выплат на оплату отопления (твердого топлива и его доставку) и освещения, предоставляемых педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в размере 201841,03 руб.
Требования мотивированы тем, что Дьячук Г.М. являлась получателем мер социальной поддержки на оплату отопления (твердого топлива и его доставку) и освещения, как педагогический работник муниципальной образовательной организации, работающий и проживающий в сельской местности. Денежные выплаты предоставлялись ежемесячно в период трудовых отношений работника с организацией. При обращении в УСЗН о предоставлении мер социальной поддержки Дьячук Г.М. обязалась в случае изменения места жительства (места пребывания), изменения состава семьи, прекращения трудовых отношений в течение одного месяца предоставить в УСЗН сведения об указанных событиях во избежание необоснованных выплат. После инвентаризации электронной базы получателей мер социальной поддержки в феврале 2019 года выяснилось, что Дьячук Г.М. уволилась 01.11.2017, вследствие чего утратила право на получение субсидии, как бюджетник села, но продолжала получать денежные выплаты на оплату твердого топлива с учетом его доставки, освещения. В связи с этим образовалась переплата в размере 49218,17 руб. за период 01.12.2017 по 31.12.2018. Позднее, при предоставлении ответчиком документов 5 июля 2019 года, в том числе копии трудовой книжки, для оформления мер социальной поддержки педагогическому работнику, окончившему свою трудовую деятельность (педагогу-пенсионеру), выяснилось, что Дьячук Г.М. в 2014 году была переведена с должности "социальный педагог" на должность "специалиста по подвозу" и трудилась в этой должности до увольнения. Ввиду того, что ответчик занимала должность "специалиста по подвозу", она не имела права на меры социальной поддержки, как педагогический работник, работающий и проживающий в сельской местности с 2014 года, так как не являлась педагогом. Таким образом, за период с 01.02.2014 по 31.12.2018 образовалась переплата в размере 201841,03 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель министерства социальной политики Красноярского края - Судакова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства социальной политики Красноярского края - Судакову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Дьячук Г.М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законом Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4691 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных организаций в сельской местности, городских поселках (поселках городского типа)" установлены размер, порядок и условия предоставления мер социальной поддержки путем денежных выплат на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений (организаций), работающим и проживающим в сельской местности, городских поселках (поселках городского типа) Красноярского края.
Вышеуказанным Законом Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4691 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных организаций в сельской местности, городских поселках (поселках городского типа)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что для целей настоящего Закона используются следующие понятия: педагогический работник - педагогический работник краевого государственного или муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельской местности, городском поселке (поселке городского типа), для которого указанное учреждение является основным местом работы, а также указанный педагогический работник, вышедший на пенсию и проживающий в сельской местности, городском поселке (поселке городского типа), общий стаж по основному месту работы которого в краевых государственных и (или) муниципальных образовательных учреждениях в сельской местности, городском поселке (поселке городского типа) составляет не менее 10 лет.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4691 основаниями для отказа в предоставлении денежных выплат являлось отсутствие права на получение денежных выплат; отсутствие документов, необходимых для получения денежных выплат.
Пунктом 3 статьи 5 Закона Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4691 было предусмотрено, что денежные выплаты предоставляются на период работы педагогического работника в краевом государственном или муниципальном образовательном учреждении, за исключением педагогического работника, вышедшего на пенсию и имеющего общий стаж по основному месту работы в краевых государственных и (или) муниципальных образовательных учреждениях в сельской местности, городском поселке (поселке городского типа) не менее 10 лет, которому денежные выплаты предоставляются бессрочно (в случае установления пенсии по инвалидности - на период установления инвалидности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Дьячук Г.М. 08 января 1990 года была принята в Мининскую среднюю школу на должность учителя-физики.
С 05 февраля 2004 года Дьячук Г.М. является получателем пенсии на основании п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицо, не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
С января 2005 года ответчик Дьячук Г.М. на основании заявления от 11 января 2005 года являлась получателем мер социальной поддержки в форме денежных выплат на оплату отопления (твердого топлива и его доставку) и освещения, как педагогический работник муниципальной образовательной организации (Мининской средней общеобразовательной школы), работающий и проживающий в сельской местности.
При этом, как правильно указано судом, на момент обращения с заявлением от 11 января 2005 года ответчик уже фактически являлась педагогом-пенсионером, имеющим стаж работы в муниципальном образовательном учреждении в сельской местности более 10 лет.
Из трудовой книжки Дьячук Г.М. следует, что она была уволена с должности учителя-физики Мининской средней общеобразовательной школы 03 сентября 2010 года по собственному желанию. Продолжала получать субсидии.
08 сентября 2011 года Дьячук Г.М. была вновь принята в Мининскую среднюю общеобразовательную школу на должность социального педагога.
05 декабря 2011 года ответчик обратилась в МУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки в форме денежных выплат на оплату жилой площади с отоплением и освещением, указав в заявлении занимаемую должность (социальный педагог), предоставив документы, перечисленные в статье 4 Закона Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4691, в том числе, пенсионное удостоверение и копию трудовой книжки, из которой достоверно следует, что ее трудовой стаж как педагогического работника муниципальной образовательной организации в сельской местности составляет более 10 лет. Указанные меры социальной поддержки ответчик получала по 2018 год.
В феврале 2019 года на основании сведений пенсионного органа истцом было установлено, что Дьячук Г.М. уволилась из образовательного учреждении с 01 ноября 2017 года, вместе с тем, продолжала получать денежные выплаты на оплату твердого топлива с учетом его доставки, освещения, как работающий педагогический работник.
Кроме того, в июле 2019 года истцом было установлено, что ответчик Дьячук Г.М. в 2014 году на основании приказа 25.12.2013 была переведена с должности "социальный педагог" на должность "специалиста по подвозу" и трудилась в этой должности в Мининской СОШ до увольнения - 01.11.2017 года.
Таким образом, из дела следует, что с 2005 года по 2017 год ответчик получала субсидию на оплату отопления (твердого топлива и его доставку) и освещения, как работающий педагог, а с 2017 года как педагогический работник, вышедший на пенсию.
Указывая, что с 2014 года по 2017 год ответчик работала в муниципальной образовательной организации, но не занимала педагогическую должность, а после увольнения за мерами социальной поддержки как педагог-пенсионер не обращалась, то есть получала субсидии в нарушение порядка их предоставления, истец обратился с иском о взыскании с Дьячук Г.М. полученных за период с 01.02.2014 по 31.12.2018 денежных выплат (субсидий) на оплату отопления и освещения в размере 201841,03 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных выплат на оплату отопления (твердого топлива и его доставку) и освещения в размере 201841,03 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Так, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, имея педагогический стаж в сельской местности с 1990 года, являясь получателем пенсии как педагогический работник с 2004 года, с 2005 года, а в последующем и при выходе на пенсию в 2010 году, правомерно получала спорные субсидии, поскольку являлась педагогическим работником муниципального образовательного учреждения в сельской местности, отработавшим более 10 лет.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что после трудоустройства вновь на педагогическую должность в 2011 году спорные выплаты стали предоставляться данной категории лиц, в том числе педагогическим работникам, вышедшим на пенсию и имеющим общий стаж по основному месту работы в муниципальных образовательных учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, бессрочно, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что работа ответчика с 2014 года по 2017 год на непедагогической должности, с учетом правового регулирования, не может лишать последнюю права на получение спорных субсидий в данный период.
То, что ответчик за весь спорный период фактически имела право на получение субсидий, не отрицалось в суде апелляционной инстанции и представителем истца, которая настаивала на том, что Дьячук Г.М. не был соблюден заявительный порядок.
Вместе с тем, доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении данного права после перевода ответчика на непедагогическую должность в 2014 году и после увольнения в 2017 году, в связи с чем возникла переплата субсидии, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство в данной конкретной ситуации не может ущемлять право ответчика на получение спорных субсидий с учетом вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, несмотря на то, что в период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2018 года Дьячук Г.М. не являлась работающим педагогическим работником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период ответчик имела право на получение субсидии по оплате отопления и освещения в том же размере и из того же бюджета, как педагог-пенсионер, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика полученных в спорный период денежных выплат.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных сумм в виде субсидий на оплату отопления (твердого топлива и его доставку) и освещения по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя министерства социальной политики Красноярского края - Судаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Русанов Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
