Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1642/2020 по иску Миронова Ивана Владимировича к Шумилову Захару Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Шумилова Захара Юрьевича

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесен приговор в отношении Шумилова З.Ю., на основании которого он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного (данные изъяты) УК РФ. Истец является потерпевшим по уголовному делу. В результате преступных действий ответчиком причинен материальный ущерб в размере 449 800 руб.

Истец просил суд взыскать с Шумилова З.Ю. в его пользу материальный ущерб в размере 449 800 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от

16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2020 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года отменено, дело возвращено в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от

17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шумилова З.Ю. в пользу Миронова И.В. взыскано 229 398 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Шумилова З.Ю. в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в сумме 5 493,98 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Шумилов З.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение в его отсутствие, ссылаясь на заявление от 26 февраля 2020 года о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявление от 27 февраля 2020 года о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как на основании указанных заявлений уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Более никаких заявлений и возражений ответчик в суд не предоставлял. Полагает, что суд нарушил положения ст.ст.113-116, 222, п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Шумилова З.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 декабря 2012 года Шумилов З.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ в связи с хищением денежных средств в размере 229 398 руб. у Миронова И.В.

За Мироновым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал в пользу истца ущерб в размере 229 398 руб., который определен приговором как ущерб от преступления, совершенного ответчиком в отношении истца.

Судебная коллегия с указанными вводами суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О указал, что обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Таким образом, сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, указанные в приговоре, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, которым суд дает оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приговоре Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 года при определении вида и размера наказания указано, что подсудимым причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Из материалов уголовного дела в отношении Шумилова П.Д. следует, что к материалам дела приобщены копия квитанции о переводе потерпевшему Миронову И.В. денежных средств в размере 59 620 руб. (л.д. 261), а также копия сберегательной книжки, открытой Шумиловым З.Ю. на имя потерпевшего Миронова И.В. (л.д. 260).

Согласно сберегательной книжке на счете Номер изъят, открытом на имя Миронова И.В. в Братском ОСБ Номер изъят Сбербанка России, по состоянию на 7 декабря 2012 года указан остаток денежных средств в размере 132 389, 25 руб., с учетом капитализации.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией проведена подготовка к рассмотрению дела, в ПАО Сбербанк запрошены сведения о лице, открывшем счет на имя истца и о лице, вносившем денежные средства на счет истца.

По информации ПАО Сбербанк счет Номер изъят по вкладу "(данные изъяты)" открыт 1 октября 2012 года в отделении ПАО Сбербанк

Номер изъят, на имя физического лица - Миронов Иван Владимирович, Дата изъята г.р. Счет открыт взносом наличных в размере 62 000 руб., вноситель - Щ, Дата изъята г.р. За период с момента открытия по настоящее время на указанный выше счет производились следующие зачисления денежных средств: 22 ноября 2012 года в размере 10000 руб., 7 декабря 2012 года в размере 59620 руб., вноситель - Щ

Судебной коллегией в порядке п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена Щ, из показаний которой следует, что она является матерью ответчика Шумилова З.Ю., подтвердила факт открытия в ПАО Сбербанк счета на имя Миронова И.В. и внесения на счет денежных средств, возмещения ущерба, причиненного ее сыном Шумиловым З.Ю., осужденным за совершение преступления в отношении истца, сумму в размере 131 620 руб. тремя взносами.

Таким образом, учитывая, что истец предъявляя ко взысканию сумму материального ущерба в размере 449 800 руб., доказательств причинения ущерба в данном размере не представил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 97 778 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб., исходя из следующего расчета: 229 398 руб. (сумма ущерба, определенная приговором суда) - 131 620 руб. (общая сумма возмещенного ущерба).

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 133,34 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 229 398 руб., суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки, поступившему по запросу суда протоколу судебного заседания Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.12.2012 по уголовному делу Номер изъят в отношении Шумилова З.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. (данные изъяты) УК РФ, согласно которому к материалам уголовного дела была приобщена копия сберегательной книжки на имя истца по настоящему делу Миронова И.В., копия квитанции о переводе денежных средств на счет истца в размере 59 620 руб.

Суд не разъяснил сторонам ст.ст. 56-57 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование требований и возражений, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не разъяснил право заявления ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Взыскав с Шумилова З.Ю. в пользу Миронова И.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 229 398 руб., суд не учел возмещенный ответчиком ущерб в размере 131 620 руб., в связи с чем принял незаконное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене в части размера взысканных ущерба и государственной пошлины, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Шумилова З.Ю. в пользу Миронова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 97 778 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. и в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Шумилов З.Ю. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2020 года. Извещение направлено ответчику, в том числе и по адресу: <адрес изъят>, который указан в качестве места его проживания во всех заявлениях, поданных в суд первой инстанции (л.д. 20,23), а также в апелляционной жалобе (л.д. 132). Почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате и времени судебного заседания, возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 92,93), что с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания суд должен был рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, является несостоятельным, поскольку решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела, требованиям материального закона. Проверяя аналогичные доводы, суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, наличие доказательств уважительности пропуска срока, пришел к верному выводу о восстановлении пропущенного истцом срока. Оснований для отказа в иске и освобождения ответчика от исполнения обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1642/2020 по иску Миронова Ивана Владимировича к Шумилову Захару Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением отменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Шумилова Захара Юрьевича в пользу Миронова Ивана Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 97 778 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка