Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Моргач НД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Моргач НД на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Жуковой Т.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк" или банк) обратилось в суд с иском к Моргач Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2018 года между банком и Моргач Н.Д. заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 393 540 рублей сроком по 24 ноября 2028 года включительно на приобретение квартиры общей площадью 131,2 кв.м, жилой площадью 89,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в залоге у истца. Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет 3 425 940 рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 3 259 304 рубля 31 копейка, задолженность по просроченным процентам - 103 410 рублей 84 копейки, задолженность по неустойке (пени) - 63 225 рублей 29 копеек.
Ссылаясь на то, что заемщик до настоящего времени не принял никаких мер по погашению данной задолженности, АО "Газпромбанк" с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 30 ноября 2018 года в размере 3 425 940 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 329 рублей 70 копеек, расходы по проведению отчета оценки в размере 2 700 рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Моргач Н.Д. квартиру общей площадью 131,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 274 517 рублей 60 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Моргач Н.Д. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 30 ноября 2018 года по состоянию на 28 февраля 2020 года в размере 3 425 940 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 329 рублей 70 копеек, расходы по проведению досудебного отчета в размере 2 700 рублей. Кроме того, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 977 600 рублей. Также с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (далее - ООО "ЛНСЭ") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Моргач Н.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Моргач Н.Д. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2018 года между АО "Газпромбанк" (кредитором) и Моргач Н.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 393 540 рублей под 9,2 % годовых сроком до 24 ноября 2028 года включительно на приобретение жилого помещения общей площадью 131,2 кв.м, жилой площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.1.2 кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и оплате процентов 25 числа каждого календарного месяца равными долями в сумме 43 579 рублей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 0,06 % от суммы задолженности по возврату кредита и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенной за счет кредитных средств квартиры.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 13 декабря 2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, находится в залоге у банка.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с п. 19 кредитного договора перечислив 18 декабря 2018 года сумму кредита на счет заемщика N N
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочки ежемесячных аннуитетных платежей, а начиная с сентября 2019 года оплата по кредиту и процентам прекратилась.
26 декабря 2019 года банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 29 января 2020 года.
Доказательств исполнения требований о погашении долга ответчиком не представлено.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Моргач Н.Д. перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N N от 30 ноября 2018 года по состоянию на 28 февраля 2020 года составила 3 425 940 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 3 259 304 рубля 31 копейка, задолженность по просроченным процентам - 103 410 рублей 84 копейки, задолженность по неустойке (пени) - 63 225 рублей 29 копеек.
Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛНСЭ".
Согласно заключению эксперта N N от 14 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 972 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309, 310, 337, 340, 348, 349, 350, 421, 422, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Моргач Н.Д. обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N N от 30 ноября 2018 года в размере 3 425 940 рублей 44 копейки.
Принимая во внимание то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность ответчика с использованием предоставленных банком кредитных денежных средств и считается находящейся в залоге у АО "Газпромбанк" с даты регистрации права собственности на квартиру, исходя из размера долга ответчика перед истцом, стоимости заложенного имущества, оцененного при проведении судебной экспертизы в размере 4 972 000 рублей, 80 % от которой составляет 3 977 600 рублей, превышение просрочки платежей ответчика перед кредитором обозначенного законом предела, установленного ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 977 600 рублей.
При этом оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком в его опровержение иного расчета не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы соразмерности, разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства суду не представлено.
Кредитный договор N N от 30 ноября 2018 года не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, не имеется.
Позиция автора жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, основанием для изменения судебного постановления не является.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, период просрочки, судебная коллегия не усматривает наличия признаков несоразмерности исчисленной истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойки (63 225 рублей 29 копеек) последствиям нарушенного обязательства (3 259 304 рубля 31 копейка (основной долг) + 103 410 рублей 84 копейки (задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом)).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
