Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Ильи Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Воробьева Владислава Юрьевича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2016 г. в размере 821312,34 руб., из них: 699881,58 руб. - задолженность по основному долгу, 79666,08 руб.- задолженность по просроченным процентам, 41764,68 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17413,12 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты>,зарегистрированный за Савиновой Мариной Викторовной, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Ю., Савиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.05.2016 по состоянию на 02.12.2019 в сумме 821312,34 руб., в том числе: 699881,58 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 79666,08 руб. - задолженность по просроченным процентам, 41764,68 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходов по уплате госпошлины в общей сумме 17413,12 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Савиновой М.В., с установлением на торгах начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование требований истец в заявлении указал, что 27.05.2016 между АО "Тойота Банк" и Воробьевым В.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1238650,96 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Центр Ярославль" автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с уплатой процентов под 15,90% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств приобретаемый автомобиль предоставлен в залог. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. Кроме того, Воробьев В.Ю. по договору купли-продажи передал право собственности на залоговое имущество Савиновой М.В. без согласия кредитора. В связи с этим 18.09.2019 ответчику было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требования банка не удовлетворены. В соответствии с условиями договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств залогодателем по кредитному договору.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области), Иванов И.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Иванов И.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2016 г. АО "Тойота Банк" на основании кредитного договора N предоставило кредит Воробьеву В.Ю. в сумме 1238650,96 руб., с уплатой процентов под 15,90% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность у ООО "Центр Ярославль" транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Воробьевым В.Ю. является залог транспортного средства.
Автомобиль TOYOTA CAMRY, без согласия банка был продан Воробьевым В.Ю. 06.12.2017 г. по договору купли-продажи Савиновой М.В., а затем Савиновой М.В. по договору купли-продажи 19.08.2019 г. Иванову И.А.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 408, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Тойота Банк" предоставило денежные средства Воробьеву В.Ю. на условиях, предусмотренных кредитным договором, но в связи с тем, что должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль АВТОМОБИЛЬ1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания суммы задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком Воробьевым В.Ю., надлежащим образом не выполнены обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на находящееся в залоге транспортное средство.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, так как согласно ст. 353 ГК РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. В данном случае, третьим лицом Ивановым И.А. не представлено доказательств в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Не соглашаясь с решением суда, Иванов И.А. в жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля у Савиновой М.В.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения каждой сделки участвовавший в ней покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчиках и третьем лице.
Как видно из обстоятельств дела, 31.05.2016 г. залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер (л.д. 46).
Поскольку третьим лицом Ивановым И.А. при купле-продаже автомобиля мер к установлению сведений об обременении транспортного средства принято не было, проверка реестра заложенного имущества на предмет наличия сведений о спорном автомобиле не осуществлялась, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения Ивановым И.А. указанного автомобиля являются несостоятельными.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Иванова И.А. о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным. Вопреки мнению Иванова И.А, обязанность известить его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судом исполнена. Так, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Иванов И.А. извещен заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 119).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, третье лицо Иванов И.А. извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ильи Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
