Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Чейченик Т.П. - Алешина А.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года
по иску финансового управляющего Чейченик Татьяны Прокопьевны - Алешина Алексея Алексеевича к Латыповой (Филимоновой) Анастасии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Чейченик Татьяны Прокопьевны - Алешин Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Латыповой (Филимоновой) А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в размере 180 160,46 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 Чейченик Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 финансовым управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.
Чейченик Т.П. работала с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г. у ИП Латыповой А.Н. и по просьбе и уговорам Латыповой (Филимоновой) А.Н. для развития ее бизнеса 23.03.2017 взяла кредит в ПАО "СКБ-банк" в сумме Х рублей под У % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме Х рублей были отданы Латыповой А.Н. сразу в банке в присутствии свидетелей. Договорные отношения между Чейченик Т.П. и Латыповой А.Н. не оформлялись. Латыпова А.Н. пообещала оплачивать кредитные платежи сразу в банк, но впоследствии отказалась от этого без объяснения причин, а позже перестала выходить на связь и отвечать на звонки.
Неисполнение Латыповой А.Н. обязательства по возврату денежных средств повлекло для Чейченик Т.П. неблагоприятные последствия, Банк обратился в суд с иском к Чейченик Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.04.2018 с Чейченик Т.П. пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 30.01.2018 составляет 1 143 542 руб. 75 коп., из них: задолженность по кредиту (основной долг) - 977 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 166 242 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 917 руб. 71 коп., всего 1 157 460 руб. 46 коп.. Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество.
Считает, что сумма Х руб., переданная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ответчиком истцу.
Кроме того, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере 180 160,46 руб., понесенных в ходе неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 166 242,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 917,71 руб.
В связи с недобросовестными действиями Латыповой (Филимоновой) А.Н. у Чейченик Т.П. возникли финансовые трудности, которые привели ее к банкротству, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 Чейченик Т.П. признана банкротом.
В судебное заседание финансовый управляющий Чейченик Т.П. - Алешин А.А., Чейченик Т.П., ответчик Латыпова (Филимонова) А.Н. не явились.
Решением суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Чейченик Татьяны Прокопьевны - Алешину Алексею Алексеевичу о взыскании с Латыповой (Филимоновой) Анастасии Николаевны неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в размере 180 160 рублей 46 копеек отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чейченик Т.П. - Алешин А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не выяснил место жительства ответчика, не дал правовой оценки расписке ответчика, не учел, что требование ПАО "СКБ-банк" включено в реестр требований кредиторов и является прямым убытком истца вследствие неосновательного обогащения ответчика.
25 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Латыповой Анастасии Николаевны назначила адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г Кемерово N 1".
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Суд, не располагая сведениями о месте жительства ответчика Латыповой А.Н., у которого отсутствовал представитель, в нарушение положений статьи 50 ГПК РФ не назначил ей в качестве представителя адвоката и рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22.03.2005 N 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на судебную защиту, а также права на справедливый суд, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции
Финансовый управляющий Чейченик Т.П. - Алешин А.А., Чейченик Т.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца Грамолину К.С., поддержавшую иск, представителя ответчика Латыповой А.Н. - адвоката Кутову И.В., просившую в удовлетворении иска отказать, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чейченик Т.П. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор N на сумму Х руб. с процентной ставкой У % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27). Сумма кредита Х руб. выдана Банком заемщику Чейченик Т.П. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Из объяснения Чейченик Т.П. следует, что данный кредит она взяла для Латыповой А.Н. (л.д.106-107).
В расписке от 27.03.2017 Латыпова А.Н. указала, что она обязуется выплачивать кредит (1 миллион рублей), взятый для нее 23.03.2017 в ПАО "СКБ-банк" Чейченик Т.П. (л.д.69).
25.02.2019 Чейченик Т.П. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России "Ленинск-Кузнецкий" по факту совершенного Латыповой А.Н. в отношении нее мошенничества. По результатам предварительной проверки следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" вынесено на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении в отношении Латыповой А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава данного преступления (л.д.100).
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.04.2018 с Чейченик Татьяны Прокопьевны в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по указанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 542,75 руб. по состоянию на 30.01.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 13 917,71 руб., всего 1 157 460,46 руб. (л.д.29-33).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2018 в отношении Чейченик Т.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина. Требования Банка в размере 1 143 542,75 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чейченик Т.П., требование Банка по неустойке в размере 9 468,49 руб. учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов Чейченик Т.П. (л.д.93-95).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу данной нормы неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи гражданину денежной суммы, превышающей десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.
При таких обстоятельствах объяснительная Гайович Т.А., из которой следует, что в ее присутствии Чейченик Т.П. отдала в руки Латыповой полученные в банке денежные средства (л.д.103), не может быть признана допустимым доказательством.
Истцом в материалы дела представлена расписка Латыповой А.Н. от 27.03.2017, в которой Латыпова А.Н. указала, что она обязуется выплачивать кредит (1 миллион рублей), взятый для нее 23.03.2017 в ПАО "СКБ-банк" Чейченик Татьяной Прокопьевной (л.д.69).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Из буквального толкования расписки от Латыповой А.Н. от 27.03.2017 следует, что она обязуется выплачивать кредит (1 миллион рублей), взятый для нее 23.03.2017 в ПАО "СКБ-банк" Чейченик Татьяной Прокопьевной. Данная расписка не содержит конкретных сведений о получении ответчиком Латыповой А.Н. какой-либо денежной суммы от Чейченик Т.П. и не подтверждает обстоятельства неосновательного обогащения ответчика Латыповой А.Н. в заявленном истцом размере.
Других допустимых и относимых доказательств факта передачи денежных средств ответчику Латыповой А.Н. истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Чейченик Т.П. ответчику Латыповой А.Н. денежных средств в сумме Х руб., не имеется.
Из дела видно, что Чейченик Т.П. не произвела ни одного платежа в счет погашения кредита либо в счет погашения взысканной решением суда задолженности по кредитному договору.
Поскольку допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме Х руб., полученные Чейченик Т.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчику Латыповой А.Н., в материалах дела не имеется, а возложение обязанности по этому договору на Латыпову А.Н. на основании расписки от 27.03.2017 без согласия кредитора не основано на положениях ст. ст. 308, 391 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также убытков в виде взысканных решением суда процентов за пользование кредитом и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Чейченик Татьяны Прокопьевны - Алешину Алексею Алексеевичу о взыскании с Латыповой (Филимоновой) Анастасии Николаевны неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в размере 180 160 рублей 46 копеек отказать.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.А. Савинцева
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
