Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,.
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя К. - Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года по делу
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Ч. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителя, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации вреда, причиненного здоровью,
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Ч. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.) о защите прав потребителя, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации вреда, причиненного здоровью.
В обоснование требований указано, что 01 июля 2018 года между Ч. и ИП К., осуществляющего деятельность по изготовлению роллов "Японский Бох", заключен договор купли-продажи сета роллов "Красная поляна", стоимостью 1 000 руб., посредством безналичной оплаты товара.
В ночь на ДД.ММ.ГГ у Ч. появились признаки пищевого отравления, ухудшилось состояние здоровья (температура 39, озноб, слабость, сильные боли в животе, диарея, рвота). До ДД.ММ.ГГ Ч. производились попытки устранить симптомы отравления самостоятельно, в связи с чем, приобретались лекарственные препараты, однако в связи с ухудшением здоровья истец госпитализирована в инфекционное отделение *** КГБУЗ "Городской больницы ***", в котором находилась на стационарном лечении с 04 июля 2018 года по 12 июля 2018 года. Согласно выписке из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГ Ч. поставлен диагноз "сальмонеллез, гастроинтестинальной формы, средней степени тяжести".
Таким образом, Ч. причинен вред здоровью в результате употребления в пищу продукта ненадлежащего качества.
На основании изложенного, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Ч. денежные средства, потраченные на приобретение роллов, в сумме <данные изъяты> руб.; на приобретение лекарственных препаратов, в размере 546 руб.; убытки в результате утраченного дохода в сумме *** коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ИП К. в пользу Ч. стоимость роллов <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб. 73 коп., всего <данные изъяты> руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в сумме 811 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП К. - Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств установления факта недостатка приобретенного товара, поскольку заключение эксперта ***-ПЛ /2019 от ДД.ММ.ГГ содержит вероятностный вывод о причинах возникновения сальмонеллеза у Ч. Установлено, что в ходе исследования сырья для приготовления роллов, смывов с объектов внешней среды, сальмонеллы не обнаружено.
Полагает размер компенсации морального вреда не соразмерным имущественному требованию истица. Указывает, что имущественные требования истца в виде компенсации утраченного заработка составляют 11 779 руб. Вместе с тем, из справки по форме 2 НДФЛ следует, что утраченный заработок Ч. компенсирован в связи с уходом на больничный на 80 %. Таким образом, недополученная заработная плата по вине ответчика составляет <данные изъяты> коп. Следовательно, размер компенсации морального вреда не должен превышать 10 000 руб.
Указывает на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении штрафа, подлежащего взысканию на основании требований п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ч., прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края просят решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".
Абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.
В соответствии с п. 22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ осуществляет деятельность в помещении по <адрес> "а", в городе Барнауле, арендованным им для изготовления блюд из японской кухни.
ДД.ММ.ГГ Ч. по телефону +73852582020 на сайте "Японский Бох Барнаул" заказала доставку на дом сета "Красная поляна", стоимостью 1000 руб., оплатив заказ через СбербанкОнлайн.
В состав сета "Красная поляна" входили роллы "Филадельфия", "Яки Масаго", "Танабата", "Эль Диабло" и "Хаус".
Доставленный сет "Красная поляна" Ч. употребляла с мужем ДД.ММ.ГГ, через сутки ей стало плохо, поднялась температура, появилась диарея, которую она пыталась остановить при помощи лекарственных средств, приобретенных в аптеке по рекомендации провизора, но улучшение не наступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ её госпитализировали в инфекционное отделение *** КГБУЗ "Городской больницы ***", где она проходила лечение по ДД.ММ.ГГ включительно, и выписана с выздоровлением, с рекомендацией наблюдения у терапевта и соблюдения щадящей диеты в течение 4-7 дней.
В выписке из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГ Ч. поставлен диагноз сальмонеллез (salm. tipi murium), гастроинтестинальной формы, средней степени тяжести.
Факт приобретения роллов у ИП К. подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями истицы, показаниями ее супруга, распечатками с сайта, из телефона и сведениями об оплате товара из СбербанкОнлайн и не оспаривается стороной ответчика.
При этом претензия от ДД.ММ.ГГ, направленная Ч. в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
Постановлением Индустриального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания в предприятии "Японский Бох" по изготовлению и доставке суши-роллы и пиццы, расположенном по адресу: <адрес> "а", сроком на 90 суток.
Ч. признана потерпевшей по вышеуказанному административному делу.
В справке по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от ДД.ММ.ГГ указано, что при проведении эпидемиологического расследования в цехе по производству суши роллов "Японский Бох" ИП К., расположенном по <адрес> "а", в городе Барнауле, установлен очаг острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями - 15 случаев (6 очагов); возбудитель "Salmonella typhimurium гр.В", механизм передачи: фикально-оральный, путь передачи: пищевой, фактор передачи: блюда (роллы), изготовленные на предприятии "Японский Бох" ИП К. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставки "Японский Бох", ИП К., по <адрес> "а" в городе Барнауле.
Среди заболевших лиц в справке указана и Ч., заболевшая ДД.ММ.ГГ, обратившаяся за медицинской помощью в отделение *** КГБУЗ "Городской больницы ***", и госпитализированная ДД.ММ.ГГ.
Исходя из заключения Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии", изоляты S. Typhimurium, выделенные от больных и из продуктов питания не различимы между собой и имеют PFGE-Xbal - профиль - JPXX01.0049 и PFGE-BlnI - профиль - JPXA.26.0044.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Ч., ДД.ММ.ГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу ***.
Исходя из экспертного заключения в рамках уголовного дела ***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ среди жителей <адрес> зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставке "Японский Бох", ИП К. Клиническая картина у всех заболевших появилась через 1-2 суток и характеризовалась острым началом с интоксикационным синдромом (недомогание, слабость, озноб, повышение температуры до 38-40 0С), с последующим присоединением гастроэнтероколитического синдрома. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, вероятнее всего, у всех заболевших имелась острая кишечная инфекция сальмонеллезной этиологии, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский Бох" ИП К. ДД.ММ.ГГ. Сальмонеллез, имевшийся у Ч., вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский Бох" ИП К. ДД.ММ.ГГ, причинил легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.
Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с привлечением врача инфекциониста, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Исходя из заключения экспертов ***-ПЛ/2019 от ДД.ММ.ГГ, с учетом эпидемиологического анамнеза, инкубационного периода и клинических симптомов, сальмонеллез у Ч. мог возникнуть в результате употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский Бох" ИП К. ДД.ММ.ГГ. Сальмонеллез, имевшийся у Ч., вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский Бох" ИП К. ДД.ММ.ГГ, причинил легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Препарат "максилак" (синбиотик) не назначался, но мог быть ей показан для нормализации микрофлоры кишечника после применения антибактериальной терапии для лечения сальмонеллеза, а также после диареи, вызванной сальмонеллезом.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостатка приобретённого Ч. у ответчика товара, наступления вреда после его употребления и наличие причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом, являются установленными, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости роллов в размере 1000 руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп. При этом оснований для снижения размера данного штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт недостатка приобретенного товара не является установленным, отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Справки по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, в ходе внеплановой проверки ИП К., осуществляющего деятельность по изготовлению роллов по адресу: <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю произведен отбор проб пищевой продукции и смывов с объектов внешней среды с целью лабораторных исследований, в результате которых установлено, что в роллах "Хаус", "Танабата" обнаружены сальмонеллы (typhimurium). Данные виды роллов входили в состав сета "Красная поляна", приобретенного Ч. ДД.ММ.ГГ.
Исходя из установленной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" обязанности продавца передать повар, качество которого соответствует договору, а также требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт недостатка приобретенного товара не является установленным, признается судебной коллегией несостоятельным.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные Ч. роллы являлись качественными и соответствовали требованиям безопасности для ее здоровья.
Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по мету основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Таким образом, неполученная Ч. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Уменьшение размера утраченного заработка на сумму выплаченного или подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок компенсирован Ч. на 80 % в связи с выплатой больничного, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение качественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения Ч. легкого вреда здоровью в результате употребления некачественного товара в пищу, учел период нахождения истца на стационарном лечении, степень причиненных ей нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, в результате пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, размер компенсации морального вреда не состоит в зависимости от размера имущественных требований, а определяется судом с учетом вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требований Ч. в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку (штраф), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих необходимость его снижения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
