Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело Центрального районного суда г.Воронежа N 2-2056/2019 по иску Аникеевой Натальи Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июня 2019 г.
(судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Аникеева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 45 600 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.10.2018 по 01.04.2019 в размере 77 064 руб., финансовой санкции в размере 10 488 руб., штрафа в размере 22 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ман, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак N принадлежащего Аникеевой Н.П.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.12.2015 с ПАО "МСЦ" в пользу Аникеевой Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 45 600 руб., неустойка в размере 40 584 руб., штраф в размере 22 800 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Данное решение не исполнено.
Приказом Банка России от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, в связи с чем 05.09.2018 истица обратилась в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в выплате возмещения по тем основаниям, что транспортное средство истицы было отремонтировано до проведения страховой компанией осмотра ТС. Претензия истицы также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.2-7).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июня 2019 г. исковые требования Аникеевой Н.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникеевой Н.П. страховое возмещение в размере 45 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.10.2018 по 01.04.2019 в размере 40 000 руб., неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.62,63-67).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для обращения к страховщику, либо отменить решение в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и вынести в этой части новое решение об отказе в иске
В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Аникеева Н.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события 05.09.2018, то есть, спустя 3 года и 34 дня после ДТП.
Действия потерпевшего, уклонившегося от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, являющимся основанием для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа.
Предоставление истицей на осмотр отремонтированного автомобиля лишило ответчика возможности определить характер и объем повреждений, полученных в ДТП (л.д.71-73).
В возражениях на апелляционную жалобу Аникеева Н.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.80-81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от 3 июля 2016г., потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ман, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.10).
Поскольку гражданская ответственность Аникеевой Н.П. в соответствии с Законом об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ", истица обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы.
В установленный срок ПАО "МСЦ" страховую выплату не осуществило.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2015 с ПАО "МСЦ" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 45 600 руб., неустойка в размере 40 584 руб., штраф в размере 22 800 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.12-17).
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 17 декабря 2015 г., был предъявлен к исполнению, а в последующем отозван взыскателем без исполнения 06.06.2016 (л.д.18-19).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозваны лицензии на осуществление страхования, приказ опубликован в "Вестнике Банка России" N 58 (1776) от 22.06.2016 и вступил в силу со дня его опубликования, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО "МСЦ" признано несостоятельным (банкротом).
В ответ на обращение Аникеевой Н.П. в РСА, 21.03.2019 ей было отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что у ПАО "МСЦ" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д.23).
Поскольку истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не выплачено, у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования, гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Аникеева Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки).
Ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства, которое на момент обращения к ответчику уже было отремонтировано (л.д.50).
Письмом от 30.11.2018 ответчик сообщил Аникеевой Н.П. об отказе в признании события страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля на момент осмотра отсутствовали (л.д.53).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 г. на основании заключения судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа - 31 300 руб., величина УТС - 14 300 руб. (л.д.14 оборот).
Установленный решением суда от 17.12.2015 размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
Разрешая спор и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникеевой Н.П. страховое возмещение в размере 45 600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица правомерно обратилась за возмещением убытков в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", поскольку решение суда о взыскании возмещения со страховщика потерпевшего возмещения, признанного в последствии банкротом, не исполнено, истец имеет право на страховое возмещение по наступившему страховому случаю.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, поскольку в ПАО СК "Росгосстрах" истица с заявлением о наступлении страхового случая обратилась спустя 3 года и 34 дня.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Как следует из материалов дела, истица первоначально обратилась с заявлением в ПАО "МСЦ" в порядке прямого возмещения убытков 28.08.2015, страховое возмещение не выплачено, решение суда от 17.12.2015 о взыскании страхового возмещения не исполнено, у ПАО "МСЦ" отозваны лицензии на осуществление страхования.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у ПАО "МСЦ" 22.06.2016, когда у истицы появилось право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, а поскольку она обратилась в суд с иском 17.04.2019, установленный трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникеевой Н.П. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.10.2018 по 25.06.2019.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" письменное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43-45), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 40 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение ее размера, не имеется и ответчиком не доказано.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание причины и период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскал в пользу истицы штраф в размере 50% - 22 800 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа по мотиву его явной несоразмерности, ответчиком не представлено.
При взыскании финансовой санкции в размере 5 000 руб., районный суд правомерно отклонил доводы возражений ответчика о направлении мотивированного отказа, поскольку к взысканию определил период с 25.09.2018 (истек срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 30.11.2018 (дата направления мотивированного отказа).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда, уклонившегося от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.
Истицей при обращении в страховую компанию ПАО "МСЦ" в порядке прямого возмещения убытков не допущено уклонение от представления автомобиля на осмотр, в ПАО СК "Росгосстрах" представлено экспертное заключение (оценка), а также решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17.12.2015, которым установлено как наступление страхового случая, так и размер страхового возмещения. Истицей также исполнена обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчику.
То обстоятельство, что на 27.11.2018 автомобиль уже был отремонтирован после ДТП от 31.07.2015, и представлен на осмотр без видимых повреждений, не свидетельствует о недобросовестном поведении, а обусловлен длительным неисполнением решения суда страховой компанией, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях именно ответчик, получив необходимый пакет документов и имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, от исполнения обязанности уклонился, что и привело к взысканию как суммы возмещения, так и штрафных санкций.
Ответчиком доказательств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств при отсутствии к тому законных оснований, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
