Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6657/2023

г. Красногорск,

Московская область 20 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев частную жалобу Кудряшова В. Л. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении искового заявления,

установил:

24.06.2021 года Кудряшов В.Л. обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к ответчикам администрации городского округа <данные изъяты>, Кульчицкому И. И. о возмещении ущерба, предоставлении срока для исправления недостатков оформления собственности на капитальный гараж.

Определением <данные изъяты> городского суда от 25.06.2021 года исковое заявление возращено Кудряшову В.Л. за неподсудностью городскому суду.

Определением судьи Московского областного суда от 27.09.2021 года определение от 25.06.2021 года о возвращении искового заявления отменено, материал по исковому заявлению возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суду.

Определением <данные изъяты> городского суда от 25.10.2021 года исковое заявление оставлено без движения; Кудряшову В.Л. для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, указанным определением предоставлен срок до 25.11.2021 года.

В связи с неисполнением определения суда от 25.10.2021 года, исковое заявление возвращено судом определением от 30.11.2021 года.

28.11.2022 года Кудряшовым В.Л. подана частная жалоба на определение суда от 30.11.2021 года о возвращении искового заявления; в частной жалобе содержится заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением <данные изъяты> городского суда от 15.12.2022 года в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.11.2021 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Кудряшов В.Л. обжалует его; в частной жалобе просит восстановить процессуальный срок. Жалоба мотивирована тем, что как истец имеет неограниченное право на доступ к правосудию, имеет абсолютное право на принятие решение в какое время и в какой срок подать частную жалобу; законодательство не ограничивает возможность подачи частной жалобы никакими сроками.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудряшова В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.11.2021 года, судья первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока подано по истечении более десяти месяцев со дня получения по почте обжалуемого определения, а также из того, что заявителем не приведено каких-либо объективных причин невозможности подачи частной жалобы, если не в установленный законом срок, то в последующий разумный после получения обжалуемого определения, и доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов наряда следует, что 24.06.2021 года Кудряшов В.Л. обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к ответчикам администрации городского округа <данные изъяты>, Кульчицкому И. И. о возмещении ущерба, предоставлении срока для исправления недостатков оформления собственности на капитальный гараж.

Определением <данные изъяты> городского суда от 25.06.2021 года исковое заявление возращено Кудряшову В.Л. за неподсудностью городскому суду.

Определением судьи Московского областного суда от 27.09.2021 года определение от 25.06.2021 года о возвращении искового заявления отменено, материал по исковому заявлению возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суду.

Определением <данные изъяты> городского суда от 25.10.2021 года исковое заявление оставлено без движения; Кудряшову В.Л. для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, указанным определением предоставлен срок до 25.11.2021 года. Указанное определение направлено судом Кудряшову В.Л. и получено им 10.11.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением об оставлении заявления без движения Кудряшову В.Л. предоставлен достаточный срок для его исполнения и устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Получив определение суда 10.11.2021 года, в оставшийся процессуальный срок до 25.11.2021 года вышеуказанное определение Кудряшовым В.Л. не исполнено; исковое заявление возвращено судом в порядке ст. 136 ГПК РФ определением от 30.11.2021 года.

Определение суда о возвращении искового заявления от 30.11.2021 года получено Кудряшовым В.Л. 10.01.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист наряда <данные изъяты>

Последним днем срока подачи частной жалобы на определение от 30.11.2021 года являлся день являлся 21.12.2021 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.11.2021 года Кудряшовым В.Л. подано только 28.11.2022 года.

Не смотря на то обстоятельство, что определение от 30.11.2021 года было получено Кудряшовым В.Л. за пределом срока на его обжалование (10.01.2022 года), настоящее действие по подаче 28.11.2022 года заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.11.2021 года, совершено Кудряшовым В.Л. в срок, который не может быть признан разумным. Со дня получения Кудряшовым В.Л. определения от 30.11.2021 года на дату подачи заявления 28.11.2022 года прошло более десяти месяцев; обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявление Кудряшова В.Л. от 28.11.2022 года не содержит; в судебное заседание 15.12.2022 года, в котором рассматривалось судом указанное заявление о восстановлении процессуального срока, Кудряшов В.Л. не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие (лист наряда <данные изъяты>

В судебном заседании суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.11.2021 года.

Установленный в законе срок обжалования определения суда носит пресекательный характер (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока; иных оснований для восстановления процессуального срока, как только уважительность причин, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

В данном случае доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт (определение от 30.11.2021 года), не представлены. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения в течение установленного законом срока, а в данном случае, совершения действия по подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в разумный срок после получения определения за пределом срока на его обжалование, в жалобе не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока в разумный срок после получения определения 10.01.2022 года, не представлено.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Кудряшов В.Л., как лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами имел возможность направить жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы в разумный срок после получения по почте обжалуемого определения за пределом срока на его обжалование. Но, как указано выше, подача такой жалобы по истечении десяти месяцев со дня получения обжалуемого определения, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об обратном, разумным считаться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявлении Кудряшова В.Л. о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда от 15.12.2022 года по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30 ноября 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова В. Л. - без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка