Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачкова А. А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Скачков А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Талалову А.Н., Талаловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Талалов А.В. и Талалова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с дата Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 12.02.2018 г., вступившим в силу 14.03.2018 г., брак между ними расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2020 г. имущество ответчиков признано совместно нажитым имуществом, в том числе земельный участок площадью 1496 кв. м кадастровый N... и 17/25 долей жилого дома площадью 284,2 кв. м, расположенные по адресу: адрес Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.07.2020 г. указанное решение суда отменено, признано совместно нажитым имуществом супругов, в том числе и указанные земельный участок и 17/25 долей жилого дома. Данный земельный участок во владении ответчиков находится с 2011 г. В том же году Талалов А.В. предложил ему осваивать данный участок, на что он согласился. В 2012 г. он за счет собственных денежных средств и своими силами установил забор и выкопал колодец, в 2013 г. - построил двухэтажный гараж на два машиноместа с помещением для хранения садовой техники, а также помещения на 2 этаже, состоящего из кухонной и спальной зон. Также в 2013 г. начато освоение территории участка, а именно высажены декоративные насаждения и разбиты фруктовый сад и огород. В 2014 г. он завершил внутреннюю отделку и оборудование гаража, а также помещений, пригодных для проживания. Когда он планировал заказать проект жилого дома, то ответчики предложили спроектировать и построить дом на две семьи с обособленными кухонной зонами и санузлами. В связи с тем, что он является родным отцом Талаловой Е.А., то по обоюдному согласованию принято решение о проектировании жилого дома на две семьи, при этом оговорив следующее соотношение затрат и площадей: 2/3 доли жилого дама и земельного участка должно было приходиться на нужды ответчиков и 1/3 доля жилого дома и земельного участка - на его нужды, с заказом и выкупом проекта, отвечающего указанным требованиям. По окончании строительства согласно устной договоренности между ними 1/3 земельного участка и 1/3 жилого дома должны были быть оформлены на его имя. Летом 2015 г. ими совместно начато строительство жилого дома на две семьи согласно утвержденному проекту, а именно возведены фундамент и перекрытия железобетонными плитами. Летом 2016 г. возведены стены, перекрыта крыша и установлены окна. В этот же период времени он обратился к Талалову А.В. письменно оформить финансовые вложения в строительство дома и хозяйственных построек и переоформить часть земельного участка на его имя, но стороны ответчика последовал отказ ввиду оформления земельного участка по договору аренды. С января 2017 г. ответчики практически перестали вкладывать денежные средства в строительство в связи с их отсутствием. В 2017 г. на момент принятия решения о проведении коммуникаций внутри дома и по его отделке Талалов А.В. заявил об отсутствии у него денежных средств на строительство, убедив при этом его о необходимости продолжения строительства. В 2017 г. он за счет собственных денежных средств выполнил следующие виды работ: провел электропроводку, утеплил и оштукатурил стены и откосы, утеплил и забетонировал полы в 2 слоя, уложил систему теплых полов, провел работы по монтажу систем водоснабжения и канализации внутри дома, установил и подключил отопление и провел коммуникации для системы кондиционирования помещений. дата он узнал от дочери, что Талалов А.В. принял решение о расторжении брака, сообщив о том, что не претендует на совместно нажитое имущество и в ближайшее время земельный участок и жилой дом будут переоформлены на бывшую супругу и его отца согласно договоренности. На момент прекращения совместного проживания семья из трех человек (бывшая жена и двое детей) переехали по месту его проживания.

В 2016 г. Талалов А.В. оформил дом, не пригодный на тот момент для проживания (т.е. отсутствовало электричество, отопление, водоснабжение и канализация, оштукатуривание стен и их утепление), в собственность. При оформлении площадь дома без объяснения причин была занижена, в документах указано - 202 кв. м, позволившая Талалову А.В. в 2017 г. приобрести в собственность участок по договору купли-продажи. В связи с тем, что фактическая площадь жилого дома не соответствовала площади, указанной в документах, то переоформить дом согласно устной договоренности на конец 2017 г. не представлялось возможным. Он, полагая о переоформлении впоследствии дома в части на его имя, продолжил строительство и благоустройство дома, завершив в 2018 г. монтаж систем водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации и охранной сигнализации, а также осуществил монтаж потолков по всему дому, закончил чистовую отделку 1 этажа. Работы проводились в ускоренном режиме в связи с тем, что его дочь с детьми остались без жилья, поскольку квартира, в которой семья проживала в браке, в нарушение договоренности оставлена за Талаловым А.В. До октября 2018 г. никакой информации о начале процесса переоформления от Талалова А.В. не поступало. В октябре 2018 г. у Талалова А.В. возникли проблемы на работе и он со своей семьей (мать, отец, брат) приехал к нему, где в присутствии своей семьи, а также бывших жены и тещи заявил, что будет действовать в соответствии с договоренностью. Было принято обоюдное соглашение на следующих условиях: Талалов А.В. из оформленного на его имя совместно нажитого с его дочерью имущества оформляет двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес на имя младшего сына Талалова Т.А., 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, - на его имя, а 1/3 долю земельного участка и жилого дома - на имя старшего сына Талалова Д.А. Также они договорились о приведении документов в соответствие с фактическими во избежание проблем в будущем. До июня 2019 г. никакой информации о завершении процесса переоформления документов не поступало.

В период строительства с 2011 по 2018 гг., то есть до даты расторжения брака между ответчиками, на строительство жилого дома, внутреннюю отделку, возведение надворных построек (под ключ) им затрачено 4412458 руб., что подтверждается документально - договорами на оказание услуг и расходными документами (чеками, квитанциями, расписками): 3 квартал 2011 г. - 15151,80 руб., 4 квартал 2011 г. - 4524,60 руб., 2 квартал 2012 г. - 4747,12 руб., 2 квартал 2013 г. - 20234 руб., 4 квартал 2013 г. - 13 266 руб., 3 квартал 2015 г. - 571299,56 руб., 2 квартал 2016 г. - 344881,29 руб., 3 квартал 2016 г. - 611047,49 руб., 4 квартал 2016 г. - 98459,51 руб., 2 квартал 2017 г. - 103290 руб., 3 квартал 2017 г. - 697180,95 руб., 4 квартал 2017 г. - 746963,80 руб., 1 квартал 2018 г. - 1187011,94 руб., а всего 4412458 руб. Иные документы, подтверждающие несение им расходов на строительство жилого дома, такие как: затраты на материалы на стены, оплата работ по возведению коробки, оплата работ по штукатурке стен, заливке полов, оплата монтажа крыши и прочее отсутствуют, поскольку утрачены в связи с течением времени. Осуществление им строительства также могут подтвердить свидетели по строительству и отделке дома. Таким образом, ответчики приобрели и сберегли имущество за чужой счет.

В основу решения о разделе имущества, оценки стоимости жилого дома и земельного участка судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ приняла экспертное заключение N... ООО "Региональное бюро оценки", согласно которому рыночная стоимость жилого дома с учетом произведенных работ на дату фактического прекращения семейных отношений ответчиков составляет 9219003 руб. Ответчик Талалов А.В. с указанной оценкой согласился и не оспаривал указанную стоимость, в связи с чем стоимость его доли в совместно нажитом имуществе значительно увеличилась. При этом согласно указанной оценки дома стоимость работ, произведенных и оплаченных истцом, учтенных судом, составляет: перекрытия и покрытия без утеплителя и пароизоляции - ж/б плиты - 1901282 руб., отопление - разводка труб и монтаж труб без установки радиаторов - 795201 руб., водоснабжение и канализация - разводка труб и монтаж канализации - 357250 руб., электроснабжение - разводка проводов по дому - 818624 руб., газификация дома: оборудование, подключение - газификация с установкой оборудования - 627744 руб. Итого: 4500101 руб. По указанным видам работ им представлены суду квитанции, расписки и чеки на следующие суммы: перекрытия и покрытия без утеплителя и пароизоляции - ж/б плиты - 423856 руб., отопление - разводка труб и монтаж труб без установки радиаторов и водоснабжение, канализация - разводка труб и монтаж канализации - 643700 руб., электроснабжение - разводка проводов по дому - 360000 руб., газификация жилого дома производилась за счет истца, покупка газовых котлов, оплата укладки наружного газопровода к жилому дому, но подтверждающие документы отсутствуют. Итого: 1427556 руб. Между тем, поскольку судом в основу решения положено заключение N... ООО "Региональное бюро оценки", согласно которому стоимость указанных работ составляет 4500101 руб., то он полагает, что ответчики фактически за его счет приобрели имущество в виде жилого дома на сумму 7485003 руб., согласно следующему расчету: 2984902 + 4500101 руб. + 7485003 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3742501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573184,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22812 рублей с каждого.

Решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 22.01.2021 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Скачкова А.А. к Талалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3742501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573184,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22812 рублей отказать;

в удовлетворении искового заявления Скачкова А.А. к Талаловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3742501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573184,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22812 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Скачков А.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что предметом рассмотрения гражданского дела N... суммы, заявленные им, не являлись, при этом дата он пояснял, что данные денежные средства передавал своей дочери после расторжения брака исключительно с целью приведения дома в состояние, пригодное для проживания дочери и внуков. Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведены достаточные доказательства, подтверждающие то, что денежные средствами являются даром. То, что он строил дом, в том числе и для себя, подтверждается тем, что жилой дом проектировался и строился на две семьи, и он соответственно рассчитывал на порядочность ответчиков, которые в момент строительства являлись членами одной семьи. Ранее вынесенным судебным актом установлено, что имущество ответчиков до расторжения брака являлось совместно нажитым. Он рассчитывал на выдел доли жилого дома в размере 1/3 после завершения его строительства, что на момент расторжения брака между ответчиками не произошло, а о том, что стороны будут разводиться и при разделе имущества не будут учтены его вложения, он не предполагал. О том, что раздел имущества будет произведен без учета его вложений, он узнал только после решения суда о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем именно с этой даты и исчисляется срок исковой давности. До фактического прекращения брачных отношений ответчиков он не мог предвидеть, что его вложения в строительство жилого дома будут являться невозвратными, поскольку он строил дом и для своей семьи, рассчитывая на выдел доли дома. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять либо с даты фактического прекращения брачных отношений ответчиков с дата либо с даты вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, которым его интересы не учтены. Судом не дана оценка не оспоренными сторонами показаниям свидетелей Ямшанова А.В., Абдуллина Б.У., Мусина М.Р. о том, что дом проектировался на две семьи, в доме имеются несколько санузлов, две кухни, то есть предусмотрено отдельное проживание двух семей, что подтверждает его довод о том, что он вкладывал денежные средства на строительство жилого дома в личных целях. Со стороны ответчика Талалова А.В. суду не представлены документы, подтверждающие о несении им расходов на строительство жилого дома. Ранее в гражданском деле N... рассматривался иной период времени с 2018 г. по 2020 г. и суду представлялись иные доказательства, заявленные суммы в настоящем иске предметом спора не являлись. Жилой дом, в том числе и до расторжения брака, строился за его счет и его право действиями ответчиков нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Скачкова А.А. и его представителя Сабитова М.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Талалова А.Н и его представителя Чискиса Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, а также положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истец Скачков А.А. нес расходы на строительство и обустройство дома в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, а также поскольку исковое заявление сдано в почтовое отделение дата, то по требованиям истца о взыскании с ответчика Талалова А.В. затрат на возведение жилого дома по адресу: РБ, адрес, произведенных до дата, начисленных на них процентов на основании ст. 395 ГК РФ, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по гражданскому делу N 2-36/2020 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2020 г. исковое заявление Талаловой Е.А. к Талалову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-36/2020 постановлено:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2020 г. отменить;

принять по делу новое решение;

исковое заявление Талаловой Е.А. к Талалову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63,1 кв. м, кадастровый N..., стоимостью 3020000 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровый N..., стоимостью 1638000 руб.,

- 17/25 доли в жилом доме, площадью 284,2 кв. м, расположенном по адресу: адрес, кадастровый N..., стоимостью 9219003 руб.;

произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными, следующим образом:

передать в собственность Талаловой Е.А.:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N..., стоимостью 1638000 руб.,

- 17/25 доли в жилом доме, площадью 284,2 кв. м, расположенном по адресу: адрес, кадастровый N..., стоимостью 9219003 руб.;

передать в собственность Талалову А.В.: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63,1 кв. м, кадастровый N..., стоимостью 3020000 руб.;

прекратить право собственности Талалова А.В. на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом площадью 284,2 кв. м, с кадастровым N..., расположенные по адресу: адрес;

взыскать с Талаловой Е.А. в пользу Талалова А.В. денежную компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 3918501,50 руб.;

взыскать с Талалова А.В. в пользу Талаловой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 15485,75 руб.;

взыскать с Талалова А.В. в доход бюджета ГО г. Уфа РБ в размере 5960,50 руб.;

взыскать с Талалова А.В. в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство экспертизы в размере 50000 руб.;

взыскать с Талаловой Е.А. в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.07.2020 г. установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака серии N... N... от дата брак между Талаловым А.В. и Талаловой Е.А. прекращен дата на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата.

Согласно выписке из ЕГРН от дата собственником жилого дома, площадью 284,2 кв. м, с кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес, является Талалов А.В.

Из материалов регистрационного дела на спорный жилой дом следует, что дата на основании заявления ответчика Талалова А.В. произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: адрес.