Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., судей Митрофановой Л.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шираздановой О.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Шираздановой Ольги Николаевны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору .... в размере 754 206 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 742,06 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Шираздановой О.Н. - Мурдахановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шираздановой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2014 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шираздановой О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 658 800 руб. сроком на 84 мес. под 21% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ...., по условиям которого банк уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шираздановой О.Н., ООО "ЭОС". Истец просил взыскать с Шираздановой О.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору .... от 28 ноября 2014 г. в размере 754 206 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 742,06 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ширазданова О.Н. в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ширазданова О.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчик была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, повесток не получала, так как на момент подачи иска она была зарегистрирована и проживала по другому адресу. Считает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Кроме того, между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требований третьим лицам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЭОС" - Иксанов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шираздановой О.Н. - Мурдаханова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шираздановой О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита ...., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 658 800 руб. сроком на 84 месяцев под 21% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ...., по условиям которого банк уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шираздановой О.Н., ООО "ЭОС".

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 19 декабря 2018 г. составляет 754 206 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 658 800 руб., проценты - 65 406 руб.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования ООО "ЭОС" законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" обратился с настоящим иском 30 декабря 2020 г. С учетом приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (30 декабря 2020 г.). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся с 30 декабря 2017 г.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика составляет 485 296,39 руб. (основной долг). Ответчик свой расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности в суд не предоставила. Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия признает его верным, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору .... от 28 ноября 2014 г. в размере 485 296,39 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 816,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между банком и заёмщиком не было достигнуто соглашение о возможности уступки права требования по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 13 договора потребительского кредита, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. Толкование условий кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка, производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании изложенного, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования ООО "ЭОС" к Шираздановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. отменить.

Исковые ООО "ЭОС" к Шираздановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шираздановой Ольги Николаевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору .... в размере 487 643,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 816,91 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка