Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6657/2021

Судья: Мухина И.Г. N 33-6657/2021 (2-873/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2021

по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Башкатову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Башкатову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 Башкатов С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в реестр требований кредиторов должника. 13.06.2017 подписано соглашение об оставлении предмета залога за кредитором - квартиры по адресу <адрес>, переход права собственности на квартиру к ПАО "Банк Уралсиб" зарегистрирован 06.07.2017.

Решением суда от 25.09.2019 иск ПАО "Банк Уралсиб" о выселении Башкатова С.А. из квартиры удовлетворен, но ответчик продолжал проживать в ней и пользовался квартирой.

По состоянию на 01.11.2019, т.е. до момента фактического проживания ответчика в спорной квартире, задолженность по коммунальным услугам составила 99 393,33 руб., которая оплачена банком.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 99 393,33 руб. и неосновательное обогащение 305 520 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2021 постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Башкатова С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" убытки в виде оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 99 393,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 181,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 520 руб. ПАО "Банк Уралсиб" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" Семенова Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что Башкатов С.А. пользовался жилым помещением без установленных законом оснований и сберег свое имущество в виде денежных средств, которые должен был уплатить собственнику имущества. В соответствии с заключением о стоимости аренды имущества от 04.10.2019 N, рыночная ставка аренды квартиры составляет 11 000 рублей в месяц.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2015 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Башкатову С.А., Башкатовой Г.П., ООО "МББ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано в солидарном порядке с ИП Башкатова С.А., Башкатовой Г.П., ООО "МББ" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 в размере: 7 002 855,63 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 10.12.2014 по ставке 12,5 процентов годовых на сумму кредитной задолженности в размере 6 655 433,91 руб. по день фактического погашения указанной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 214,28 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.04.2012, заключенному с Башкатовым С.А. - квартира, двухкомнатная, общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый N/А, расположенная по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 681 000 руб.; на предмет залога по договору N о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.04.2012, заключенному с Башкатовым С.А. - помещение магазина, нежилое, общей площадью 429 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство N от 23.05.2008, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 7 871 000 руб.

Определен способ продажи находящегося в залоге имущества -публичные торги.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 29.06.2016 Башкатов С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО8

Право собственности ПАО "Банк Уралсиб" на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 06.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что не смотря на действия ПАО "Банк Уралсиб" по выселению ответчика из жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, Башкатов С.А. фактически с момента регистрации права собственности за банком (с 06.07.2017) самовольно проживал в вышеуказанном жилом помещении.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по КО в рамках исполнительного производства N-ИП от 20.03.2019, составлен акт об исполнении решения суда о принудительном выселении должника Башкатова С.А. из жилого помещения. Произведена замена замков.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества ответчика в квартире, которая им опломбирована, однако, Башкатовым С.А. 02.09.2019 сорвана печать, Башкатов С.А. проник в квартиру.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" в части взыскания с Башкатова С.А. в пользу истца убытков в виде оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 99 393,33 руб. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Башкатов С.А. продолжил проживать в спорном жилом помещении после перехода права собственности на него к ПАО "Банк Уралсиб" и пользоваться коммунальными услугами, то задолженность по услугам, образовавшуюся до момента его фактического выселения - 30.10.2019, подлежит оплате именно Башкатовым С.А.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда обжалуется апеллянтом части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 520 руб.

При разрешении требований истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости аренды квартиры за период с 06.07.2017 по 30.10.2019, то есть с момента регистрации права собственности на квартиру за истцом до момента фактического выселения в размере 305 520 руб. не установлено, т.к. истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика вследствие неполучения арендных платежей истцом, а именно, доказательств того, что банк имел реальные намерения и реальную возможность сдать жилое помещение в аренду по цене 11 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за занимаемое жилое помещение с ответчика возникло у ПАО "Банк Уралсиб" после перехода к нему права собственности на квартиру.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Судом первой инстанции обстоятельств того, что ПАО "Банк Уралсиб" предоставил жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, не установлено, истец возражал против проживания ответчика в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно заключению о стоимости аренды имущества, составленному 04.10.2019, среднемясячное значение рыночной стоимости арендной платы аналогичной квартиры по состоянию на 04.10.2019 составляет 11 000 руб. (л.д. 17). Согласно расчету истца размер платы за пользование жилым помещением за период с 06.07.2017 по 30.10.2019 года составляет 305 520 руб. из расчет 11 000 руб. в месяц.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в приведенный в иске период ответчиком не отрицался, указанная в расчете стоимость арендной платы ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.07.2017 по 30.10.2019 года в размере 305 520 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7249 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 520 рублей ПАО "Банк Уралсиб" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2021 отменить в обжалуемой части.

Вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Башкатова С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" неосновательное обогащение в размере 305 520 руб.

Взыскать с Башкатова С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7249 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка