Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Архиповой А.А., Савчуку О.П., третье лицо: Копылова Н.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Архиповой А.А., Савчука О.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Архиповой А.А., Савчуку О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Архиповой А.А. заключен кредитный договор N 27076098. На основании данного договора выдан кредит в размере 537 774,13 руб. на приобретение транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под 13,5 процентов годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

16.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Архиповой А.А. заключен договор залога транспортного средства N 27076098/п-01. Согласно п.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Архиповой А.А. в течение действия договора нарушены ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора N 27076098 от 16.08.2012.

По имеющейся у банка информации, в настоящее время собственником ТС является Савчук О.П.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 года с Архиповой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору N 27076098 от 16.08.2012 в размере 562 041,29 руб.

По состоянию на 16 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на переданный в залог автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет желтый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 103/140, масса без нагрузки (кг) 1571, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 27.03.2012. Взыскать с Архиповой А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; суд обратил взыскание в пользу ПАО Сбербанк на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет желтый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 103/140, масса без нагрузки (кг) 1571, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 27.03.2012, принадлежащий Савчуку О.П. Взыскал с Савчука О.П. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Архипова А.А. подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что Банком пропущен срок исковой давности.

Судом не учтено, что расторжение кредитного договора и договора залога не является обязательным требованием для начала течения срока исковой давности.

Полагает, что при данных обстоятельствах истец узнал о нарушении своего права по обеспеченному залогом обязательству при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и также должен был узнать и том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность предъявлением искового заявления в суд 25.02.2019 не прерывалась.

В дополнении к апелляционной жалобе Архипова А.А. указывает на то, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела залог спорного транспортного средства был прекращен 21.10.2014 в соответствии со ст. 352 ГК РФ в результате совершения возмездной сделки, соответственно, предмет залога отсутствовал.

Также, с постановленным решением суда не согласился Савчук О.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности начал течь по заявленному требованию с 05.04.2019, то есть, с момента, когда банк узнал о том, что спорный автомобиль принадлежит новому собственнику.

По мнению автора жалобы, началом течения срока исковой давности является январь 2016 года, то есть, вынесение судебного приказа в отношении Архиповой А.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между ПАО Сбербанк и Архиповой А.А. заключён кредитный договор N 27076098 на приобретение транспортного средства Опель Астра 2012 года выпуска, VIN-номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 537 774,13 рублей сроком на 36 месяцев под 13.5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Архипова А.А. предоставила в залог транспортное средство Опель Астра 2012 года выпуска, VIN-номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор залога N 27076098/п-01 от 14.05.2012).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2016 с Архиповой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, кредитный договор не расторгнут.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.

В соответствии с п. 7.1 договора залога, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.5 договора залога, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем (заёмщиком) всех своих обязательств по кредитному договору.25.02.2019 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество Архиповой А.А., в рамках рассмотрения которого 05.04.2019 к участию в деле 2-981/2019 в качестве соответчика был привлечён Савчук О.П. - новый собственник транспортного средства Опель Астра 2012 года выпуска, VIN-номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям, содержащимся в карточке учёта транспортного средства, поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД (о смене собственника банк узнал в ходе рассмотрения данного дела).

Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что с 29.08.2015 заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности соответчику Савчуку О.П. на основании договора купли-продажи от 29.08.2015, заключенному с Копыловой Н.В., которая, в свою очередь, приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 21.10.2014 у Архиповой А.А.

В этой связи, судом установлено, что произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность соответчика Савчука О.П., в связи с чем, 01.09.2015 спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону на имя данного соответчика.

Судом также установлено, что сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.08.2015, то есть, до совершения договора куплт-продажи. Соответственно, Савчук О.П., приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Савчук О.П. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия Савчуком О.П. мер к тому, чтобы убедиться в юридической чистоте договора купли-продажи автомобиля.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200, ст.207 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что с 01.09.2015 спорный автомобиль стал принадлежать новому собственнику Савчуку О.П., банк узнал о том, что спорный автомобиль принадлежит Савчуку О.П. с 05.04.2019, соответственно именно с этого момента банк узнал, что Савчук О.П. является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом, новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Савчук О.П. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Савчук О.П. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, законные основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Доводы жалоб со ссылкой на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием заявителем жалобы норм материального права.

Обоснованно установлено судом, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не имелось оснований для отказа в иске в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что истец в пределах срока исковой давности обратился с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, о нарушении своего права и продажу предмета залога автомобиля Опель Астра 2012 года выпуска, VIN-номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец узнал только 05.04.2019, когда банк узнал, что Савчук О.П. является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Таким образом, истец в пределах срока исковой давности обратился с настоящим иском.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Архиповой А.А., Савчука О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка