Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Яматиной Е.Н.

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-593/2021 по иску ТСН "ТСЖ Новый город" к

Павлову В.Л. о взыскании задолженности;

встречному иску Павлова В.Л. к ТСН "ТСЖ Новый город" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ТСН "ТСЖ Новый город" Дружининой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ТСН "ТСЖ Новый город" - ссылался на то, что Павлов В.Л., являющийся собственником жилого помещения по адресу: (данные изъяты), не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды. Просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 50 т.2), взыскать с Павлова В.Л. в свою пользу сумму задолженности 189428,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4426 руб.

Во встречном иске Павлов В.Л. ссылался на то, что на протяжении нескольких лет в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом его квартиру по вышеуказанному адресу систематически затапливало осадками по причине неисправности кровли. В связи с непринятием ТСН "ТСЖ Новый город" мер к устранению протечек кровли, он вынужден был за свой счет с привлечением подрядчика в летний период 2019 г. выполнить ремонтные работы по гидроизоляции крыши на сумму 638494 руб. Просил взыскать с ТСН "ТСЖ Новый город" указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины 9600 руб. (л.д. 119 - 123 т.1. л.д. 76-77 т.2).

Приведенным выше решением постановлено иск ТСН "ТСЖ Новый город" удовлетворить. Взыскать с Павлова В.Л. в пользу ТСН "ТСЖ Новый город" задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2018 по 31.04.2021 в сумме 189428,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4426 руб., всего 193854 руб. Встречный иск Павлова В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ТСН "ТСЖ Новый город" в пользу Павлова В.Л. убытки 638494 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 9584,94 руб., всего 648078,94 руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "ТСЖ Новый город" Дружинина Н.А. просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым во встречном иске отказать. Мотивирует это тем, что правовые основания для взыскания убытков с ТСН по делу отсутствуют, т.к. истцом принимались надлежащие меры по содержанию крыши МКД, осмотры которой проводились регулярно; по поводу протечек кровли Павлов В.Л. к ТСН не обращался, произвел капитальный ремонт общего имущества, не уведомив об этом истца. Суд неправильно оценил заявление ответчика от 22.06.2015, на котором не имеется отметки о получении его ТСН, и принял решение, которое повлияло на права и обязанности собственников помещений в МКД, не принимавших решений о текущем или капитальном ремонте крыши.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Павлов В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ТСН "ТСЖ Новый город" Дружининой Н.А., ответчика Павлова В.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Материалами дела подтверждено, что истец ТСН "ТСЖ Новый город" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: (данные изъяты), в котором на праве собственности ответчику Павлову В.Л. принадлежит квартира Номер изъят

Разрешая требования Павлова В.Л. о возмещении ему расходов, оплаченных за произведенный летом 2019 г. ремонт крыши многоквартирного дома по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), признав установленным, что жилое помещение ответчика в течение длительного времени заливалось атмосферными осадками по причине нарушения гидроизоляции кровельного покрытия, надлежащее состояние которого, не смотря на неоднократные обращения Павлова В.Л., не было обеспечено ТСН "ТСЖ Новый город", пришел к выводу о том, что понесенные Павловым В.Л. убытки в размере 638494 руб. явились следствием неправомерного бездействия ТСН "ТСЖ Новый город", на которое должна быть возложена обязанность по их возмещению.

С суждениями суда, которыми мотивировано удовлетворение встречного иска, судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных ч. 2 данной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2.).

В статье 166 ЖК РФ указано, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в т.ч. ремонт крыши (п.1).

В силу п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п.п. 18, 21 Правил N 170 капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный и текущий ремонты общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Из письма Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 следует, что как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий, а именно, убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями их причинителя.

Наличие указанной совокупности условий для привлечения ТСН "ТСЖ Новый город" к ответственности за возникшие у истца убытки исследованными по данному делу доказательствами не подтверждено.

Ссылаясь на неоднократность затопления жилого помещения через крышу дома и продолжаемое бездействие ТСН по устранению недостатков кровли, Павлов В.Л. не представил доказательств того, что в течение указанного им периода (нескольких лет) ставил в известность ТСН "ТСЖ Новый город" о затоплениях своей квартиры. Акты обследования жилого помещения не составлялись и им не предъявлены, с заявлениями об их составлении и возмещении расходов на восстановление поврежденного заливами имущества он не обращался.

Представленное им заявление от 22.06.2015 (л.д. 129 т.1) не содержит сведений о лице, принявшем заявление, штампа, даты и номера входящей документации, из имеющейся на заявлении подписи не следует, что заявление получено представителем ТСН "ТСЖ Новый город", должность которого в заявлении не указана, что не давало суду оснований для признания установленным обстоятельства, которое отрицалось ТСН "ТСЖ Новый город" и не является бесспорно доказанным.

Вместе с тем, затопление квартиры Павлова В.Л. во время ливневых дождей в 2019 г., как и необходимость устранения причин протекания кровли ТСН не оспаривалось, хотя акт осмотра жилого помещения не составлялся, данные об осмотре крыши и выявленных причинах затопления документально не зафиксированы.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ТСН "ТСЖ Новый город" Алейников Д.М., подтвердил, что в 2019 г. имел место залив квартиры Павлова В.Л. вследствие протекания кровли, работы по ремонту которой были включены в план 2020 г., вместе с тем, показал, что работы по ремонту крыши Павлов В.Л. провел в 2019 г. самостоятельно, без согласования с ТСН, при отсутствии у сотрудников ТСН доступа на ремонтируемый им участок крыши, контроль за проведением работ со стороны ТСН не осуществлялся, работы не принимались (л.д.117-118 т.2).

Из показаний свидетеля Иргла Д.А., являющегося председателем правления ТСН "ТСЖ Новый город", следует, что в период с 2017 по 2019 г.г. обращений от жильцов, в т.ч. Павлова В.Л., по поводу дефектов кровли и протечек не имелось, о проведении ремонтных работ Павлов В.Л. его не уведомлял, обратился за возмещением расходов осенью 2019 г., когда ремонт уже был произведен (л.д. 115-117 т.2).

Согласно заключению ООО "Алэкси" N 07-ДЭ/2019, изготовленному по заказу Павлова В.Л. в период с 18.06.2019 по 08.07.2019, причиной протечек являлись деформации основания кровли или допущенный при укладке кровли брак; выполненные кровельные системы не отвечают предъявляемым к ним требованиям на обеспечение герметичности кровельного покрытия; к ремонтным работам относятся разборка покрытий кровель, устройство выравнивающих стяжек, армирование, устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя и пр. (л.д. 131-180 т.1).

Из договоров подряда от 25.06.2019 N 25/06 и N 26/06, заключенных Павловым В.Л. с ИП Ильинский В.А., усматривается, что к числу работ по ремонту общего имущества - крыши дома по адресу: (данные изъяты) относились полный демонтаж кровли, восстановление и доливка бетонной стяжки с применением армирующей сетки, устройство слоев кровли, изготовление вентилируемого фасада, и пр.

Работы в отношении общего имущества собственников в МКД, принятые и оплаченные Павловым В.Л. единолично, являются капитальным ремонтом кровли (14.2 ст. 1 ГрК РФ, п.21 Правил N 170), для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников. Финансирование такого ремонта должно осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта, а не средств на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия находит, что поведение Павлова В.Л. в рассматриваемой ситуации не соответствует требованию добросовестности.

Право Павлова В.Л. как потребителя на получение от ТСН "ТСЖ Новый город" услуг по содержанию общего имущества было нарушено, вместе с тем, подлежало защите способом, предусмотренным законом, возлагавшим на ТСН обязанность при выявлении протечек незамедлительно устранить нарушения целостности кровли, приводящие к протечкам, в остальных случаях - провести восстановительные работы (п.7 Минимального перечня), а также возместить потерпевшему вред, причинный повреждением его имущества.

Выбранный Павловым В.Л. способ защиты права: проведение капитального ремонта общего имущества не мог определяться его усмотрением, заказанные им подрядные работы не соответствовали Минимальному перечню, в пределах которого ТСН обязано было обеспечить работоспособное состояние кровли; определение объема работ, их стоимости осуществлялось при отсутствии решения общего собрания собственников помещения о выполнении ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли), при недоказанности их необходимости и обоснованности несения расходов в спорной сумме.

Павлов В.Л. не уведомлял ТСН "ТСЖ Новый город" о проводимых специалистом ООО "Алэкси" осмотрах жилого помещения и кровли, составленном заключении N 07-ДЭ/2019, при этом должен был знать, что имущество, в отношении которого им заключены договоры подряда и проводится ремонт, не находится в его единоличном обладании, а принадлежит собственникам помещений МКД, которыми на такие действия он уполномочен не был, участие которых в капитальном ремонте обеспечивается уплатой ими взносов в соответствии с законом (ст. 166 ЖК РФ).

Павловым В.Л. не представлено доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта крыши дома, и выполнения текущих неотложных ремонтных работ кровли над его квартирой было бы недостаточным для исключения ее протекания.

Таким образом, бездействие ТСН по устранению протечек кровли не находится в причинной связи с расходами Павлова В.Л. на капитальный ремонт общего имущества, осуществление которого, кроме того, относится к компетенции третьих лиц, а не ТСН "ТСЖ Новый город".

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом по собственной инициативе расходов по оплате капитального ремонта при недоказанности их необходимости для восстановления нарушенного права нельзя признать убытками в смысле вышеприведенной правовой нормы, т.к. они не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг организацией, управляющей домом.

Поскольку Павлов В.Л. не имел права самостоятельно принимать решения в отношении капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе и в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию такого имущества, то у него отсутствует предоставленное потребителю нормами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требование предъявлено им к лицу, которое не должно было нести эти расходы. Следовательно, совокупности условий для привлечения ТСН к ответственности (ст. 1064 ГК РФ) по данному делу не имеется, исследованными доказательствами подтверждается отсутствие вины товарищества (ст. 401 ГК РФ) в причинении Павлову В.Л. убытков, которые он определилстоимостью капитального ремонта крыши МКД.

Учитывая, что ремонт в произведенном объеме не является обязанностью ТСН, доводы встречного иска о неосновательном обогащении товарищества (ст. 1102 ГК РФ), его обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ) не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия полагает возможным в требованиях Павлову В.Л. о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года в части встречного иска отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Павлова В.Л. о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка