Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 33-6657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 33-6657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коган М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело N 2-890/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Поликарповой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Поликарповой Натальи Олеговны
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2021 г. (судья Резниченко И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Поликарповой Н.О., указывая на то, что 08.10.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Поликарповой Н.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 899 000,00 руб. на 60 месяцев под 11,9 % годовых. Истец исполнил свое обязательство по договору, выдав заемщику кредит в указанной сумме. В то же время заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 08.07.2020 по 25.12.2020 образовалась задолженность в сумме 705 013,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 659,02 руб., просроченный основной долг- 656 229,97 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 146, 56 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 978,06 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 16 250,14 руб. (л.д. 5-6).
Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73).
На основании определения Лискинского районного суда Воронежской области от 06.07.2021 заочное решение от 12.05.2021 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 99).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Поликарповой Н.О. удовлетворены (л.д. 104-105).
В апелляционной жалобе Поликарпова Н.О. просит решение отменить по причине ее ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании принятого ранее определения арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 (дело N А14-15413/2020), которым в отношении нее (ответчика) введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 112).
В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий Расторгуева Е.В. полагала заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
08.10.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Поликарповой Н.О. был заключен кредитный договор N, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредитования, а также ознакомления и согласия заемщика с Общими условиями кредитования.
Согласно пунктам 1,2,4,6,8 Индивидуальных условий ПАО "Сбербанк России" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 899 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить установленные договором проценты. Погашение кредита заемщиком подлежало осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 952,36 рублей (л.д.13-14).
Указывая, на факт исполнения ПАО "Сбербанк России" принятых обязательств по договору, предоставления заемщику денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Поликарповой Н.О. задолженности по кредитному договору, возникшей за период с 08.07.2020 по 25.12.2020, в общем размере 705 013,61 руб. (л.д.56-62).
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Материалы дела также свидетельствуют, что на момент возбуждения настоящего гражданского дела (19.04.2021) определением Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 г. по делу N А14-15413/2020 заявление Поликарповой Н.О. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Расторгуева Е.В. (л.д. 84-91).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 1, 3 п. 2 указанной статьи).
Поскольку на дату возбуждения настоящего гражданского дела в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Поликарповой Н.О. спорной задолженности по кредитному договору в размере 705 013,61 руб. могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, требование истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора не является денежным и не относится к иным имущественным требованиям, в результате которых возникают обстоятельства по выбытию у ответчика имущества в том или ином виде, а потому исходя из системного толкования абз. 7 п.1 ст. 126, ст. 2, п.5 ст. 4 Закона о несостоятельности данное требование подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности.
Поскольку факт наличия между сторонами заемных отношений, ненадлежащего исполнения Поликарповой Н.О. обязательств по кредитному договору от 08.10.2018 N 418657 и образования, в связи с этим, задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных в данной части ПАО "Сбербанк России" требований.
Доводы апелляционной жалобы Поликарповой Н.О. о ее ненадлежащем извещении о дне слушания дела судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, Поликарпова Н.О. зарегистрирована по адресу: Воронежская <адрес>. Данный адрес ответчиком указывался и в представленных ею в адрес суда документах. Сведений о том, что ответчик на момент разрешения настоящего спора имела иной адрес регистрации либо временной регистрации в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к заблаговременному и надлежащему извещению ответчика по имеющимся у суда адресам, однако, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 101). В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ.
Изложенное в полной мере свидетельствует, что на момент рассмотрения дела суд располагал данными о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поликарповой Н.О.
Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Поликарповой Н.О. задолженности в размере 705 013,61 руб. без рассмотрения, решение суда в части взыскания с Поликарповой Н.О. госпошлины в размере 10250,14 руб. (705013,61 - 200000) * 1% + 5200) подлежит отмене с указанием на ее возврат истцу.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2021 года в части взыскания с Поликарповой Натальи Олеговны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 08.10.2018 года в сумме 705 013, 61 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 250,14 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Поликарповой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.10.2018 года в сумме 705 013, 61 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" уплаченную им государственную пошлину в сумме 10 250 (десяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей 14 коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.
В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
